Ухвала суду № 52939047, 21.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

21.02.2013р. № 820/172/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Безщасній Т.О.

за участі:

представника позивача Крутько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О., в якому просить суд визнати неправомірними дії в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 2212 та забезпечити поновлення дії договору від 12.10.2012 року за № 2212.

21.02.2013 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача - в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. на відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник позивача у судове засідання прибув, проти заміни відповідача не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. на відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первинного відповідача - в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. на відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчука В.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.