Ухвала суду № 52938431, 06.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

06.03.2012р. № 2а- 2018/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними

встановив:

Позивач, Приватне підприємство "Авангард", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства Авангард щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з підприємством ТОВ Дніпро - Бріг(код ЄДРПОУ 36574373) за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р., з 01.08.2010р. по 30.09.2010р., та підприємством ТОВ Система - резерв(код ЄДРПОУ 24992621) за серпень 2010 року, визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області щодо складання Акту про результати документальної невиїзної перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків №522/23-104/32362519 від 31.08.2011 року.

У судовому засіданні представником відповідача по справі заявлено клопотання про заміну відповідача: Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у звязку з реорганізацією на підставі ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» шляхом перетворення, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби є правонаступником всіх прав і обовязків Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував

Суд, розглянувши вказане клопотання щодо заміни відповідача, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1074, права та обовязки органів виконавчої влади у разі перетворення переходять до утвореного органу виконавчої влади. Майнові права та обов'язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом. Внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов'язки якого переходять його правонаступникам.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» від 21.09.2011 року №981 територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком утворено як юридичні особи публічного права.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

За правилами ч.1 та ч. 3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області, належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Згідно з ч. 4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача за позовом Приватного підприємства "Авангард" до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Балаклійському районі Харківської області, належним відповідачем - Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.