Постанова № 5293576, 08.07.2009, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 3-737/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації України у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ФНР, мешканку АДРЕСА_1, керуюча торговельним залом ТОВ „ОСОБА_2 кеш енд кері України”, юридична адреса вул. Петра Григоренка 43, м. Київ, ідентифікаційний номер не відомий, інші відомості суду не відомі

за ст.. 163-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - керуюча торгівельною залою Торгівельного центру ТОВ «МЕТРО ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна» у м. Полтава не виконала законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у пунктах 5-8 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-3 ч.1КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1ОГ. вину у вчиненому правопорушення не визнала та пояснила, що

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП з наступних підстав:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що державні органи і їхні посадові особи діють на підставі, способами й у межах повноважень, передбачених Конституцією і законами України

Так, як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правоопрушення був акт №873/16/31/23/32049199 від 06.04.2009 року, складений представниками ГДПРІ Р.П.С. III рангу ОСОБА_3, ГДПРІ І.П.С. І рангу ОСОБА_4, ГДПРІ Р.П.С. III рангу ОСОБА_5, ГДПРІ І.П.С. І рангу ОСОБА_6

В даному акті вказано, що ОСОБА_1 вчинила дії, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, чим порушила права органів державної податкової служби, визначеної статтею 11 ЗУ «Про державну податку службу в Україні», а також представників державної податкової служби не допущені до виконання законних вимог.

Порядок та умови допуску представників Державної податкової інспекції до проведення перевірки визначено ст.. 11-2 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні». Ненадання документів платнику податків, передбачених вищезазначеною статтею, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

06 квітня 2009 року перед проведенням перевірки представникам Торгівельного центру ТОВ «МЕТРО ОСОБА_2 ОСОБА_7 Україна» у м. Полтаві в якості підстав для проведення перевірки було надано наступні документи: направлення № 2355 (№ бланку 00115876) від 03.04.2009 на ім'я ГДПРІ Р.П.С. III рангу ОСОБА_3, направлення № 2356 (№ бланку 00115877) від 03.04.2009 на ім'я ГДПРІ ОСОБА_8 рангу ОСОБА_4, направлення № 2361 (№ бланку 00115882) від 03.04.2009 на ім'я ГДПРІ Р.П.С. III рангу ОСОБА_5, направлення № 2362 (№ бланку 00115883) від 03.04.2009 на ім'я ГДПРІ І.П.С. І рангу ОСОБА_6

В усіх з вищевикладених направленнях вид перевірки було вказано як «планова».

Згідно зі статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж на десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, жодного подібного повідомлення ТоргівельнимЦентром отримано не було.

В той же час частина сьома тієї самої статті роз'яснює, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими. Тобто, вид перевірки в усіх направленнях було вказано невірно.

Пункт 1 статті 11-2 того самого Закону вказує, що в направленні на перевірку зазначаються посади та звання посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.

Однак, всупереч цьому в усіх зазначених вище направленнях посади не вказано, вони містять лише скорочені абревіатури, з яких неможливо визначено посади осіб, яким було доручено перевірку.

Пункт 2 частини першої статті 11-2 вищезазначеного Закону встановлює, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення перевірки лише за умови надання платнику податків під розписку , крім іншого, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Даного документу представникам Торгівельного Центру надано не було.

Крім того, всім вказаним вище посадовим особам доручено провести перевірку TQB «ОСОБА_2 ОСОБА_7 Україна», код ЄДРПОУ якого 32049199 .

Дана юридична особа знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 43.

Однак, перевіряючі особи прийшли до Торгівельного Центру, який має інший код ЄДРПОУ і знаходиться за іншою адресою: Полтавський район, с.Супрунівка, вул.Київське шосе, 1-А.

Таким чином, всі направлення, надані представникам Торгівельного Центру, складено з багато чисельними порушеннями вимог, встановлених першою частиною статті 11 -2 Закону, а копії наказів не надано взагалі.

Крім того звертаю увагу на те , що дії посадової особи в протоколі фактично не кваліфіковані . Так стаття 163 – 3 містить дві частини. Проте особою , що складала протокол взагалі не зазначено жодної частини.

Також слід звернути увагу , що викладаючи об»єктиву сторону складу адмінправопорушення посадова особа фактично не зазначила хто саме вчинив правопорушення. Зазначення у бланку протоколу , в окремому розділі , що правопорушення вчинила ОСОБА_1 не можна вважати вірним.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 247 п.1, 283-384, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-3 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя :