Ухвала суду № 52934949, 29.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 240/636/15-ц Номер провадження 22-ц/775/769/2015

Єдиний унікальний номер 240/636/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/769/2015

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В. Доповідач Жданова В С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

при секретарі Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Прокурора Олександрівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення недонарахованої та невиплаченої стипендії-,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року позов задоволений з відповідача на користь неповнолітнього ОСОБА_1 стягнуто недонараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2014 року по грудень 2014 року включно в розмірі 3765,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права й обґрунтовуючи скаргу тим, що суд не врахував відсутність механізму і порядку проведення виплат за рахунок коштів державного бюджету стипендій в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у Порядку призначення і виплати стипендії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822. Також поза увагою суду залишилось, що ліцей у своїй діяльності керується нормами спеціальних законів у сфері освіти. Крім того, суд не дав належної оцінки відсутності в особових справах учнів відомостей щодо права на отримання гарантій, установлених ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор просить апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 має право на отримання стипендії, згідно зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Проте у період з вересня по грудень 2014 року ліцей нарахував та виплатив йому стипендію в меншому розмірі, ніж установлений цим Законом.

Перевіряючи законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-УП «Про Державний бюджет України на 2014 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2014 році установлений 1218 грн.

Судом установлено, що ОСОБА_1, який народився 26 вересня1998 року, навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцеї з 01 вересня 2014 року за денною формою навчання; отримував стипендію з вересня по листопад 2014 року по 275 грн. щомісячно, у грудні 2014 року 281 грн. 60 коп. (ас. 6).

Неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який працює машиністом підйомних машини на шахті «Краснолиманська», станом на 20.04. 2015 року мав загальний стаж на підземних роботах 18 років 3 місяці 29 дн. (ас. 4).

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 на час вступу до учбового закладу є особою, батько якої є шахтарем та який має стаж підземної роботи не менш як 15 років. Отже, має право на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Установивши, що відповідач на порушення вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» нарахував та виплатив ОСОБА_1 у період з вересня по грудень 2014 року стипендію в меншому розмірі, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Місцевий суд правильно визначив суму недоплати в 3765 грн. 40 коп., виходячи з установленого ст. 7 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-УП «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1218 грн.

Доводи апеляційної скарги, що Порядок призначення і виплати стипендії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2004 року № 822, не передбачає механізм і порядок проведення виплат за рахунок коштів державного бюджету стипендій в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, і що ліцей у своїй діяльності керується лише спеціальними законами у сфері освіти, є безпідставними. Зазначені нормативні акти слід застосовувати системно із Законом України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (з наступними змінами і доповненнями).

Крім того, Положенням про порядок виплати та розміри стипендіального забезпечення учнів у Олександрівському професійному аграрному ліцеї (ас. 20-22) передбачена виплата особам, переліченим у ст. 5 Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», стипендії за рахунок коштів державного бюджету у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (п. 3 розділу «Порядок призначення та розмір стипендіального забезпечення учнів (в окремих випадках)».

Колегія суддів також відхиляє доводи скарги про відсутність у ліцею до 10 червня 2015 року відомостей про наявність у ОСОБА_1 права на отримання стипендії в розмірі, передбаченому ст. 5 Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки вони спростовуються наданими відповідачем у лютому поточного року списками учнів, а також дослідженою апеляційним судом копією особової справи ОСОБА_1 зокрема заявою останнього, у якій зазначено місце роботи батька та список учнів, що мають батьків-шахтарів з підземним стажем роботи, в якому зазначений учень ОСОБА_1 / а.с. 64 /

Належних та допустимих доказів щодо неподання ОСОБА_1. стипендіальній комісії документів, що підтверджують його право на отримання пільг та гарантій на стипендіальне забезпечення, передбачених ст. 5 Закону № 345-VI, апелянтом не надано суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право неповнолітнього ОСОБА_1 на гарантовану виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у період з вересня по грудень 2014 року порушено і підлягає захисту в спосіб, обраний позивачем.

Не можна погодитись з доводами скарги про недоцільність стягнення з відповідача, який є бюджетною установою, судового збору, оскільки правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Головуючий

Судді