Ухвала суду № 52934561, 28.10.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2015 року № 810/5189/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, у якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів:

- № 100260002/2015/000247/1 від 22.04.2015;

- № 100260002/2015/000249/1 від 22.04.2015;

- № 100260002/2015/000246/1 від 21.04.2015;

- № 100260002/2015/000245/1 від 21.04.2015;

- № 100260002/2015/000248/1 від 22.04.2015;

- № 100260002/2015/000270/1 від 12.05.2015;

- № 100260002/2015/000271/1 від 13.05.2015;

- № 100260002/2015/000272/1 від 13.05.2015. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу.

Суд звертає увагу, що предметом оскарження згідно адміністративного позову є вісім рішень відповідача про коригування митної вартості товару, прийнятих за період квітень-травень 2015 року в результаті розгляду восьми різних митних декларацій, поданих позивачем для митного оформлення товарів, що були поставлені восьма різними поставками на територію України.

Суд зазначає, що в позові позивач посилається на наявність договірних відносин з контрагентом Island Seafoods ehf, з яким ТОВ «Фоззі-Фуд» було укладено договір купівлі-продажу товарів № 456-S.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між позивачем та Island Seafoods ehf за вищевказаним договором було здійснено 8 різних поставок товарів: № 456-151, № 456-152, № 456-153, № 456-154, № 456-155, № 456-156, № 456-157 та № 456-158.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви (ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

При цьому складовими частинами позову є предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, направлені на захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Підстави позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. Тобто це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення, та які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Заявляючи в одному позові кілька вимог про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, прийнятих на підставі різних митних декларацій, позивачем не було враховано, що підстави позову у даному випадку не є єдиними, навіть за умови їх тотожності, що не надає можливості об’єднувати в одному позові кілька вимог.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначену невідповідність, визначивши позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Саме така правова позиція викладена, зокрема, в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі-Закон № 484) було внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», в частині визначення ставок судового збору, який підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Пунктом 1 «Прикінцевих положень» Закону України № 484 встановлено, що датою набрання чинності Закону є 01.09.2015 року.

Таким чином, з 01.09.2015 року почали діяти нові ставки судового збору за подання позовної заяви до суду, в тому числі, і до адміністративних судів України.

Так, зокрема, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції 22.05.2015 року № 484) за подання до адміністративного суду суб’єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року становить 1 218, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів за № 100260002/2015/000247/1 від 22.04.2015, № 100260002/2015/ 000249/1 від 22.04.2015, № 100260002/2015/000246/1 від 21.04.2015, № 100260002/2015/000245/1 від 21.04.2015, № 100260002/2015/000248/1 від 22.04.2015, № 100260002/2015/000270/1 від 12.05.2015, № 100260002/2015/000271/1 від 13.05.2015, № 100260002/2015/000272/1 від 13.05.2015, яким позивачу було збільшено суму податків, яка підлягає до сплати за поставлений товар на 391 321, 05 грн.

Отже, за майнову вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 5 869, 82 грн. (1,5 х 391 321, 05 грн.).

Проте, позивачем всупереч ст. 106 Кодексу адміністративного кодексу України, не долучено до позовної заяви доказів оплати судового збору.

Суд звертає увагу, що для перерахування судового збору за подання позовної заяви до Київського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області визначено наступні реквізити: отримувач коштів: Київський окружний адміністративний суд, код отримувача: 37955989, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, рахунок отримувача: 31213206784001, код класифікації доходів бюджету: 22030001 Символ звітності « 206».

У рядку «призначення платежу» платіжного документа платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір за позовом», ПІБ чи назва установи, організації позивача, «Київський окружний адміністративний суд», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається (код ЄДРПОУ Київського окружного адміністративного суду: 35919304).

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Частиною 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем всупереч зазначеним вимогам Кодексу, наданий не підписаний представником примірник позовної заяви для направлення відповідачу, що не відповідає приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 27.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. У строк до 27 листопада 2015 року усунути вказані недоліки, а саме:

- надати належним чином підписаний примірник позовної заяви для відповідача;

- надати докази оплати судового збору в сумі 5 869, 82 грн.;

- визначити позовні вимоги, які мають єдині підстави їх виникнення. 3. Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи № 810/5189/15 та зазначенням прізвища судді, який постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. Копію ухвали надіслати позивачу. < Дата >

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.