Ухвала суду № 52932937, 20.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Справа № 808/3612/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_4

до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5

про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

-визнати протиправними дії ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення поновлення реєстрації за ОСОБА_2 прав власності на обєкт нерухомості розташований за адресою: вул. Свободи 43а, с. Великодубове, Вільнянського району, Запорізької області;

-скасувати запис про поновлення реєстрації на обєкт нерухомості розташованого за адресою: вул. Свободи 43а, с. Великодубове, Вільнянського району, Запорізької області, за ОСОБА_2;

-зареєструвати право власності на обєкт нерухомості розташований за адресою: вул. Свободи 43а, с. Великодубове, Вільнянського району, Запорізької області, за позивачем.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання послався на те, що позивачу було відомо про обставини, які є предметом розгляду в даній адміністративній справі ще в 2011 році, а саме під час розгляду судових справ у Василівському районному суді Запорізької області.

Представник позивача проти клопотання заперечила та зазначила, що позивачу стало відомо про реєстрацію права власності на спірний обєкт лише в березні 2015 року, а саме після ознайомлення з матеріалами справи у Вільнянському районному суді Запорізької області та одержання відповіді з органів прокуратури, з якої позивачу стало відомо про те, що право власності за ОСОБА_2 реєструвалось реєстратором БТІ. Вважає, що з моменту, коли він дізнався про порушення його прав, законодавчо встановлений строк для звернення до суду з позовом не сплив. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх належність та взаємозвязок в сукупності, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та зясування причин пропуску цього строку.

В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи ОСОБА_2 посилається на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2012 у справі № 2-374/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012 прийняту за результатами його апеляційного перегляду. Також, суду надано рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 по справі № 22-ц/778/961/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

С тексту вищезазначених рішень у мотивувальній частині міститься посилання на довідку ОП ЗМБТІ про поновлення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 24.05.2011.

Представник ОСОБА_2 вважає, що під час розгляду даних справ позивач дізнався про факт поновлення реєстрації за ОСОБА_2, а відтак строк на звернення до адміністративного суду сплив.

Представник позивача в свою чергу повідомив, що під час розгляду вищезазначених справ позивач з довідкою ОП ЗМБТІ не знайомився. Після ознайомлення з матеріалами справи № 2-08005-487/2011 10.03.2015 позивач дізнався, що без його повідомлення судом 18.05.2011 знято арешт зі спірного майна. За результатами направлення відповідних запитів до органів прокуратури було зясовано протиправність проведеного поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, у звязку з чим 23.03.2015 позивач вперше звернувся з позовом до суду, однак позовну заяву було залишено без розгляду. 02.07.2015 року позивач повторно звернувся до суду з позовом, який розглядається в даній справі.

При вирішенні питання щодо пропущення позивачем встановленого строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що ознайомлення з матеріалами судової справи є правом особи, яка бере участь у розгляді такої справи, а не обовязком. Відтак, посилання в мотивувальній частині судового рішення на певний доказ не може беззаперечно свідчити про обізнаність з його змістом сторони, якщо такий доказ подано не нею.

Крім того, довідка містить лише інформацію про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, однак з неї неможливо зробити висновки щодо правомірності проведеної реєстрації.

Також, суд зауважує, що предметом розгляду судових справ, про які зазначає представник ОСОБА_2, був договір іпотеки, укладений між позивачем та ОСОБА_1, зі змісту наданих судових рішень встановлено, що обставини поновлення за ОСОБА_2 реєстрації права власності на нерухоме майно не досліджувались.

Таким чином, суду не надано доказів, які б спростовували твердження позивача про момент, коли він дізнався про порушення свого права.

Крім того, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду за умови відсутності беззаперечних доказів пропуску строку звернення до суду, фактично позбавить позивача гарантованого Конституцією України та встановленого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, дія якої повністю визнана на території України, права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, таким, що не підтверджується матеріалами справи, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко