Ухвала суду № 52931159, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/58656/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, постанови про накладення штрафних санкцій, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р. відмовлено в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» (далі Товариство) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2014р. задоволено позов Товариства : Визнано протиправним та скасовано прийнятий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області (далі Інспекція) наказ №252 від 7.11.2013р. про проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Визнано протиправними дії Інспекції по проведенню позапланової перевірки характеристик продукції в магазині позивача по вул. 1-го Травня, 5 м. Фастів, Київської області, на підставі наказу №252 від 7.11.2013р. та листа Держспоживінспекції України від 5.11.2013р. №5090-2-7/6 за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції №000104 від 8.11.2013р. Визнано протиправною та скасовано прийняту Інспекцією постанову від 26.11.2013р. №000089 про накладення штрафних санкцій. Визнано протиправним та скасовано прийняте Інспекцією рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.11.2013р. №000075.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 1.04.2014р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2014р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

26.08.2014р. Товариство звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 1.04.2014р. за нововиявленими обставинами, зазначивши як підставу те, що істотними нововиявленими обставинами є : наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014р. «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», згідно з п. 13 Додатку до якого, скасовано наказ Держспоживінспекції у Київській області №252 від 7.11.2013р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки з державного ринкового нагляду».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, що існували під час розгляду справи в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення заяву Товариства з посиланням на те, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України наказ №840 від 22.07.2014р. «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» на час розгляду та вирішення справи в суді апеляційної інстанції ще не був прийнятий, відтак вказані обставини не є нововиявленими.

Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що обставини, на які посилається у своїй заяві позивач не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, що не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 1.04.2014р. і доводи касаційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз