Ухвала суду № 52924722, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/2768/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №804/2768/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вето" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02 лютого 2015 року №000412204 на суму 75 000,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вето" задоволено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТО" по взаємовідносинах з ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" (код ЄДРПОУ 39258816) по факту придбання товарів (робіт, послуг) та реалізації товарів (робіт, послуг) за період вересень 2014 року.

Перевіркою встановлено:

нереальність здійснення господарських відносин ТОВ "ВЕТО", а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ "ВЕТО" операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" за вересень 2014 року;

порушення п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у вересні 2014 році на загальну суму 50000,00 грн..

За результатами перевірки складено Акт №46/22-04/32653295 від 15.01.2015 року на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 02.02.2015 року №0000412204, яким визначено суму грошового зобов'язання в розмірі 75000,00 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, яким позовні вимоги було задоволено, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що між Замовником ТОВ "ВЕТО" та Виконавцем ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" був укладений договір від 02.09.2014 №0209 про надання послуг. Згідно п.1.2 Договору характеристика послуг: обслуговування систем відеоспостереження. Відповідно до п.2.1 Договору загальна вартість послуг за Договором у місяць складає 300000 грн..

Відповідно до Акту виконаних робіт (послуг) від 30.09.2014 та податкової накладної №669 від 30.09.2014 року ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" надало ТОВ "ВЕТО" послуги: обслуговування систем відеоспостереження за вересень 2014 загальною вартістю 300000 грн..

Згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за вересень 2014 року існувала кредиторська заборгованість в розмірі 300000,00 грн..

На підтвердження того, що надані послуги були необхідними для ведення господарської діяльності позивачем надано довідку про перебування ТОВ "ВЕТО" охоронних систем відеоспостереження від 10.03.2015 року за вих.№173-03 та копію журналу з відомостями щодо проведення робіт з обстеження охоронних систем.

Позивачем надано договори про надання послуг відеоспостереження.

Мотивацією податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин ТОВ "ВЕТО" з ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" за актом перевірки від 15.01.2015 року є те, що податковою інспекцією проаналізовано бази даних ДПІ щодо ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП" та з'ясовано, що зазначене товариство знаходиться на обліку ДПІ у Печерському Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, звітувало про суму нарахованої заробітної плати у кількості 1 особа за вересень 2014 року. Неможливо простежити ланцюг придбання послуг по обслуговуванню систем відеоспостереження у зв'язку з відсутністю постачальника цих послуг.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, тощо). Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП".

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагента не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач, приймаючи оскаржене податкове повідомлення - рішення, не міг керуватися лише припущеннями щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача з ТОВ "ЛЕГАРДО ГРУП", його позиція щодо таких висновків не підтверджена належними доказами чи рішенням суду про визнання угод недійсними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 804/2768/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак