Ухвала суду № 52924407, 26.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17493/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Річковик-2" до треті особи Київської міської ради Київська міська державна адміністрація ОСОБА_1 Виконавчий орган Київської міської радипро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Річковик-2" (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київської міської ради (КМР) (далі по тексту - відповідач) треті особи - ОСОБА_1, Київська міська державна адміністрація, Виконавчий орган Київської міської ради , в якому просить визнати незаконною і нечинною з моменту прийняття Розпорядження № 186 від 02 березня 2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення ТПВ з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання перевезення знешкодження захоронення)"; визнати протиправними дії по прийняттю Розпорядження № 186 від 02 березня 2015 року "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення ТПВ з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання перевезення знешкодження захоронення)" у спосіб не передбачений законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17493/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 13 жовтня 2015 року, яке відкладалося до 26 жовтня 2015 року.

26 жовтня 2015 року від представника позивача надійшла заява про відвід, мотивована тим, що Блащук В.Ю. як представник позивача має право розцінювати дії судді Гарника К.Ю. як спробу навмисно або затягувати справу, або залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, а також про розгляд вказаної заяви за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 26 жовтня 2015 року представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви. Представник третьої особи при вирішенні заяви про відвід послався на розсуд суду.

Вирішуючи цю заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За результатом дослідження змісту заяви представника позивача від 26 жовтня 2015 року судом не виявлено визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини не вказують на упередженість судді у результаті розгляду цієї справи.

Отже, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 27, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в адміністративній справі № 826/17493/15.

2. Ухвала окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник