Постанова № 52924406, 23.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 жовтня 2015 року № 826/19037/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"до третя особаВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпровизнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, про визнання дій неправомірними, визнання сплати боргу своєчасною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №47951064 від 27.07.2015 була винесена до фактичного надсилання на адресу позивача постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47951064.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних заперечив у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що дії державного виконавця по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору здійснені у відповідності до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням статей 12, 35 зазначеного Закону.

Представник третьої особи у судове засідання 01.10.2015 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47951064, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1638/15 виданого 05.06.2015 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на користь ОСОБА_1 21524,49 грн.

27.07.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №47951064, якою стягнуто з Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" виконавчий збір у розмірі 2152,44 грн.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" вважаючи протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві по стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №47951064 звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частинами першою та третьою статті 27 зазначеного Закону встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Отже, у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у встановлений державним виконавцем строк, який не має перевищувати семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Позивач, як на обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 47951064 від 25.06.2015 була його надіслана лише 30.07.2015 та отримана 03.08.2015, тобто після винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №47951064 від 27.07.2015.

В матеріалах виконавчого провадження ВП № 47951064, копія якого наявна в матеріалах справи, на підтвердження факту направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 47951064 від 25.06.2015 наявний лише супровідний лист №766/8 від 23.06.2015, який не може належним чином засвідчувати факт направлення відповідної постанови на адресу позивача та дату її направлення позивачу.

У судовому засіданні представник відповідача не зміг надати суду пояснень щодо дати правлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 47951064 від 25.06.2015, як і доказів на підтвердження факту направлення її позивачу.

Позивачем на підтвердження факт направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47951064 від 25.06.2015 лише 30.07.2015 та отримання 03.08.2015 надано суду копію конверту "04201 0644923 5" та журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 03.08.2015.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про наявність факту отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47951064 від 25.06.2015 станом на 27.07.2015, а саме станом на дату винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47951064, а отже обізнаність його про необхідність виконання рішення за яким відкрито виконавче провадження у добровільному порядку у строк встановлений постановою.

З огляду на викладене, враховуючи те, що з наявних матеріалів справи та обставин справи викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що станом на 27.07.2015 позивач не був обізнаний про факт відкриття виконавчого провадження №47951064 та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 47951064 від 25.06.2015 отримана не була, у суду відсутні підстави для висновку про наявність у відповідача правових підстав для стягнення з позивача судового збору.

Оскільки позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача скасувати постанову про стягнення виконавчого збору ВП №47951064 від 27.07.2015 та повернути виконавчий збір в розмірі 5 152,44 грн. спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, суд дійшов висновку про безпідставність заявленої позовної вимоги.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанови по стягнення з боржника виконавчого збору ВП №47951064 від 27.07.2015.

3.В решті позовних вимог - відмовити.

4.Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві (04201, м. Київ, вул. Полярна, 13-А, код ЄДРПОУ 35018577) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20 код ЄДРПОУ 22229921) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 406,00грн. (чотириста шість гривень, 00 копійок).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов