Ухвала суду № 52924342, 26.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ № 826/15950/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Київський маргариновий завод» про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. № 0001451501,

за участю представників сторін :

від позивача: Родич С.В.;

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. № 0001451501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні 26.10.2015 р. представником ПАТ «Київський маргариновий завод» заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якому позивач просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально встановлений за актом від 30.09.2014 р. № 1330/1-26-50-15-01-00333581 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський маргариновий завод» (код ЄДРПОУ 00333581) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень-липень 2014 р.», складеним Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві результат сформування ПАТ «Київський маргариновий завод» податкового кредиту за травень 2014 року на загальну суму ПДВ в розмірі 330 742,52 грн. за рахунок постачальників?

- чи підтверджується документально та нормативно зазначене в акті від 30.09.2014 р. № 1330/1-26-50-15-01-00333581 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський маргариновий завод» (код ЄДРПОУ 00333581) з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень-липень 2014 р.», складеним Державною податковою інспекцією в Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2014 р. на 330 742,52 грн. та від'ємного значення за травень 2014 р. у розмірі 330 742,52 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 р. № 0001451501 (з основним платежем - 330 742,52 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 82 685,61 грн.)?

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Метою проведення експертизи є вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка експертом певного питання, явища, процесу, предмету тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Головним призначенням експертизи є якісна оцінка експертом з урахуванням вимог законодавства обставин справи, усвідомлення та оцінка яких виходить за межі знань суду.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень Затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) основними видами експертизи є криміналістична, ґрунтознавча, біологічна, екологічна із дослідження пестицидів, інженерно-технічна, економічна, товарознавча, автотоварознавча, оціночна, експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності, психологічна, мистецтвознавча.

Відповідно до заявленого клопотання позивач просить доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту ОСОБА_2.

Як вбачається з висновків акту перевірки від 30.09.2014 р. № 1330/1-26-50-15-01-00333581, завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2014 р. на 330 742,52 грн. та від'ємного значення за травень 2014 р. у розмірі 330 742,52 грн. виникло у позивача у зв'язку із тим, що податковий кредит ПАТ «Київський маргариновий завод» за травень 2014 р. сформовано за рахунок контрагентів, які не задекларували свої податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПАТ «Київський маргариновий завод», та по яким встановлено факт надмірної сплати до державного бюджету податків на додану вартість та відтворення податкових зобов'язань.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що для визначення правомірності порядку формування податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача із його контрагентами, відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, оскільки з матеріалів справи та наданих доказів не вбачається необхідності проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» про призначення судово-економічної експертизи, - відмовити.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2015 р.