Рішення № 52923860, 26.10.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/970/15 Провадження № 22-ц/795/1868/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Дикий В. М. Доповідач - Мамонова О. Є.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ТОВ Кредекс Фінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому, посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань за кредитним договором №83/4128KCL від 12 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_5, просив стягнути заборгованість, що утворилася станом на 29 червня 2015 року, в розмірі 6487,10 грн., яка складається з: 4717 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 968,60 грн. по відсотках, 801,50 грн. по пені.

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року в задоволенні позову ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6487,10 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Кредекс Фінанс просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ Кредекс Фінанс, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутися у будь-який час за захистом порушених прав. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_5 не сплатила заборгованість за кредитним договором ні первісному кредитору - ПАТ «Платинум Банк», ні кредитору, до якого перейшло право вимоги ПАТ «Кредекс Фінанс». Апелянт вважає, що повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові у порядку ст.1082 ЦК України є як надсилання та/або вручення такого повідомлення боржнику, оформленого окремим документом, так і предявлення до боржника відповідного позову із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та фактора, на користь якого має бути здійснено відповідний платіж.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ Кредекс Фінанс та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання сторони або їх представники не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ Кредекс Фінанс, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами строків позовної давності та не надав належного підтвердження письмового повідомлення ОСОБА_5 про відступлення права грошової вимоги.

Однак, погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд через невідповідність висновків суду обставинам справи і, як наслідок, порушення норм матеріального права.

Судом по справі встановлено, що 12 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №83/4128KCL шляхом отримання готівки через касу, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 14% річних строком на 18 місяців (а.с.5).

У заяві позичальника №83/4128KCL відповідачка підтвердила, що з умовами кредутування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, форми та видів його забезпечення тощо, а також із орієнтованою сукупною вартістю кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, в тому числі послуг страхування тощо), наданими їй у письмовій формі, ознайомлена.

26 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №20120926-Г, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» права вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі за кредитним договором №83/4128KCL, укладеним з ОСОБА_5, що підтверджується реєстром заборгованостей (додаток №1), який є невідємною частиною договору.

Згідно п.5.4 договору про відступлення права вимоги №20120926-Г від 26 вересня 2012 року з моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі.

15 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №3, за яким ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, в тому числі за кредитним договором №83/4128KCL, укладеним з ОСОБА_5, що підтверджується реєстром заборгованості (додаток №1), який є невідємною частиною договору (а.с.93-99,100-102).

Відповідно до п.5.4 договору факторингу №3 від 15 жовтня 2012 року з моменту переходу до фактора прав вимоги, відповідно до умов цього договору, фактор має право на наступне відступлення права грошової вимоги будь-якій третій особі.

23 жовтня 2012 року ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» письмово повідомило ОСОБА_5 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №83/4128KCL від 12 вересня 2011 року (а.с.40).

08 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги, в тому числі за кредитним договором №83/4128KCL, укладеним з ОСОБА_5, що підтверджується реєстром заборгованості (додаток №1), який є невідємною частиною договору (а.с.69-73,77-80).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №83/4128KCL від 12 вересня 2011 року станом на 12.10.2012 року становить 6484,88 грн., з яких: 4716,97 грн. тіло кредиту, 768,37 грн. відсотки, 198 грн. комісія та 801,54 грн. пеня (а.с.85). Будь-які інші розрахунки заборгованості у справі відсутні.

Зважаючи на те, що вищевказаним розрахунком, який є належним та допустимим доказом по справі відповідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України, підтверджено заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором №83/4128KCL від 12 вересня 2011 року саме у розмірі 6484,88 грн., апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь позивача 6484,88 грн. заборгованості.

Висновок районного суду про закінчення строку позовної давності 9 липня 2015 року є помилковим зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ч.5 ст.261 ЦК України).

З умов кредитного договору №83/4128KLC від 12 вересня 2011 року вбачається, що він укладений строком на 18 місяців, тобто по 12 березня 2013 року, з позовом до суду ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося 11.07.2015 року (а.с.18), тобто до спливу трирічного строку позовної давності.

Також невірним є висновок районного суду про недоведеність позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» через відсутність повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Таким чином, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відтак, районний суд не врахував, що ОСОБА_5 не сплачує заборгованість за кредитним договором ні первинному, ні новому кредитору- позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс», унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, а неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатило 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с.1). У звязку з частковим задоволенням позову, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» підлягає стягненню 243 грн. 50 коп. судового збору (99,96% від сплаченої позивачем суми 243,60 грн.).

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» сплатило 121,80 грн. (а.с.36). У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги ТОВ «Кредекс Фінанс», з ОСОБА_5 на користь позивача підлягає стягненню 121 грн. 75 коп. судового збору (99,96% х 121,80 грн.).

Таким чином, в сукупності з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс належить стягнути 365 грн. 25 коп. судового збору (243,50 грн. + 121,75 грн).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором №83/4128KCL від 12 вересня 2011 року в розмірі 6484 (шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс 365 грн. 25 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: