Рішення № 52921392, 20.10.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7860/13-ц

Номер провадження №22-ц/791/2374/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: 48 Доповідач: Фурман Т.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки в спільному неподільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації в рахунок вартості частки в неподільному майні, яке є спільною частковою власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним позовом, зазначаючи про те, що з 10 жовтня 1992 року по 15 жовтня 2010 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, в період якого ними за спільні сумісні кошти було придбане майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Посилаючись на те, що частки кожного із подружжя у придбаному майні є рівними, позивачка, з урахуванням уточнення позовних вимог, остаточно просила:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску, двигун V=4197 куб. см. В, номер шасі (кузова, рами) № SALLSAA348A128446, реєстраційний номер ВТ2220А1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року на імя ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВТС №022772, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року, вартістю 728431, 94 грн.;

- поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_6 та визнати право спільної часткової власності за кожним на 1/2 частини вказаного автомобіля та мотору для човна Mercury 150 optіmax, серійний №1В378161 вартістю 236036 грн.;

- передати у власність ОСОБА_6 спірне майно;

- стягнути з ОСОБА_6 в рахунок вартості 1/2 частки ОСОБА_7 у спірному неподільному майні в розмірі 364215 грн. за 1/2 частику в автомобілі RANGE ROVER та 118018 грн. за 1/2 частку в моторі для човна Mercury 150 optіmax.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації вартості частки в неподільному майні, яке є спільною частковою власністю подружжя, зазначаючи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_7 визнано право власності на цілий катер Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер UА 0065 НR, на якому встановлено спірний мотор Mercury 150 optіmax.

Посилаючись на те, що буде цілком доцільно передати ОСОБА_7 у власність цілий мотор, який є неподільним майном, просив суд стягнути з ОСОБА_7 на його користь грошову компенсацію вартості належної йому 1/2 частки в моторі для човна Mercury 150 optіmax у розмірі 118018 грн., належну йому 1/2 частку в лодочному моторі передати у власність ОСОБА_7, стягнути з ОСОБА_7 на його користь судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію в розмірі 364215,97 грн. в рахунок відшкодування 1/2 частини автомобіля RANGE ROVER, 2008 року випуску, номер шасі( кузова рами) № SALLSAA348A128446, зареєстрований за ВТ2220А1 в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року за ОСОБА_6, який перебував у спільній сумісній власності подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3642,15 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості належної ОСОБА_6 1/2 частини лодочного мотору Mercury 150 optіmax, серійний № ІВ 378161 у розмірі 118018 грн.

Належну ОСОБА_6 1/2 частину мотору для човна Mercury 150 optіmax, серійний № ІВ 378161 передано у власність ОСОБА_7.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1180, 18 грн.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року доповнено рішення суду від 20 липня 2015 року наступним: «Поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та визнати за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право спільної часткової власності за кожним на 1/2 частину мотору для човна Mercury 150 optіmax, серійний № ІВ 378161, вартість якого складає 236036, 00 грн.».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в розмірі 364215,97 грн. в рахунок відшкодування 1/2 частини автомобіля RANGE ROVER, 2008 року випуску, та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судових витрат в розмірі 3642,15 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_7 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено вказані позовні вимоги, зважаючи на те, що попередньо суд відмовив в іншій частині первісного позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В апеляційному порядку перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду в частині заявлених позивачкою за первісним позовом вимог щодо поділу автомобіля RANGE ROVER, 2008 року випуску, в решті судове рішення не перевіряється, як таке, що сторонами не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що 10.10.1992 року сторони зареєстрували шлюб, який був розірваний рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.11.2010 року.

У період шлюбних відносин за спільні кошти подружжям був придбаний автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску, двигун V=4197 куб. см. В, номер шасі (кузова, рами) № SALLSAA348A128446, реєстраційний номер ВТ2220А1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року на імя ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВТС №022772, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 04.01.2008 року.

Позивачка у встановленому законом порядку довела той факт, що зазначений транспортний засіб є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, що відповідачем належними та допустимим доказами спростовано не було.

Зазначений автомобіль був відчужений ОСОБА_6 на свій розсуд проти волі дружини і не в інтересах сімї чи не на її потреби.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області від 14.10.2014 року спірний автомобіль з 12.09.2012 року до теперішнього часу зареєстрований на імя ОСОБА_8 /а.с.72/.

В звіті № Вє-258 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 30.09.2014 року зазначе6но, що ринкова вартість автомобіля RANGE ROVER, 2008 року випуску, на момент оцінки 16.04.2009 року становить 728431, 94 грн. /а.с.99-102/.

Відповідно до ст.ст. 63,65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що є обєктом права суспільної сумісної власності подружжя, яким розпоряджаються за взаємною згодою.

Стаття 71 СК України наголошує, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. 2. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. 4. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Пленум Верховного Суду України в п. 30 Постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснив, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, та зважаючи на те, що автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску, як обєкт права спільної сумісної власності подружжя був відчужений відповідачем за первісним позовом на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби, і зазначена обставина знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, колегія суддів вважає правильними висновки суду про стягнення на користь позивачки за первісним позовом грошової компенсації вартості ? частини спірного автомобіля у визначеному позивачкою розмірі.

Оскільки спірне майно вибуло з володіння, користування і розпорядження подружжя, суд, за відсутності предмета спору, обґрунтовано відмовив у задоволенні решти вимог заявлених ОСОБА_7

Висновки суду в оскаржений частині підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення в оскарженій частині, а тому підлягають відхиленню.

Рішення суду в оскаженій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що у відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, і такі докази позивачкою не надані, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 липня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору в розмірі 3642,15 грн. скасувати.

В решті рішення суду в оскарженій частині залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: