Ухвала суду № 52921190, 21.10.2011, Суворовський районний суд м.Херсона

Справа №4-с-101/11

н/п 4-с/2120/19126/11

УХВАЛА

Іменем України

21.10.2011 року Суворовський районний суд. м. Херсона в складі:

головуючого: судді Головко О. В.

при секретарі: Дровосекової В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вказаною скаргою про оскарження дій старшого державного виконавця Гора A.B. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні з винесення постанови від 14.07.2011року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №24199745 посилаючись на те, що 15.07.2011 року вона отримала вказану постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. З тексту вказаної постанови вбачається, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-3176 виданий Суворовським районним судом м.Херсона про зобовязання ОСОБА_1 тобто заявницю демонтувати частину паркану та облаштувати за свій рахунок вїзд та ворота з вул.ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_3.

Заявник вказує, що виконавчий лист був виданий на виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2006року по справі №2-3176/05 про визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яким було зобовязано ОСОБА_4 демонтувати частину паркана та облаштувати за свій рахунок вїзд та ворота з вул..ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_3 Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2008року було розяснено вказане рішення, а саме що ОСОБА_4 зобовязано облаштувати за свій рахунок в межах земельної ділянки ОСОБА_3 з вул.ОСОБА_2 революції вїзд та ворота аналогічні по якості та розміру воротам, які залишилися у користуванні ОСОБА_4, цією ж ухвалою було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_1 тобто на заявника.

Також заявник вказала, що вона добровільно неодноразово намагалася виконати рішення суду а саме демонтувати власними силами частину паркану та облаштувати вїзд на ділянку ОСОБА_3 шляхом встановлення її власних воріт тобто тих самих воріт які залишались у ОСОБА_4, але стягувач ОСОБА_3 активно перешкоджав проведенню виконавчий дій, що було зафіксовано Актом державного виконавця від 11.06.201 Ороку, вимагаючи передачу йому грошових коштів необхідних щоб він сам за них облаштовував собі вїзд на ділянку.

Вважає що дії державного виконавця про призначенню експерта для надання письмового висновку з питання визначення вартості робіт щодо демонтування частини паркану та облаштування вїзду та воріт з вул..ОСОБА_2 революції на ділянку ОСОБА_3 є незаконною оскільки вони суперечать способу виконання судового рішення який розяснений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2008року та вже існуючому висновку судово-технічної експертизи яка є у матеріалах цивільної справи та згідно якої вказано, що вартість вказаних робіт складає 2959грн. При цьому висновок зроблений саме експертом, який віднесений до Реєстру атестованих судових експертів, а не субєктом оціночної діяльності-субєкта господарювання. Розцінює дії державного виконавця як направленими на порушення прав заявника з метою стягнення з неї необґрунтованих витрат, тоді як виконання цих робіт може бути здійснено заявницею самостійно та у спосіб який визначений судовим рішенням та ухвалою про розяснення способу його виконання, а не як того бажає ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги скарги та підтвердила викладені в скарзі обставини.

Держаний виконавець ОСОБА_5 дії якого оскаржуються не визнав вимоги скарги посилаючись в своїх запереченнях на те, що ОСОБА_1 не виконала рішення суду в частині облаштування власними силами вїзду на ділянку ОСОБА_3 та встановлення воріт, при цьому визнав, що дійсно стягувач ОСОБА_3 не допускав колишнього боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_4 виконувати рішення суду, про що був складений акт державним виконавцем Кудряшовою І.В. від 22.01.2007року, а також що ОСОБА_3 не допускав до виконання рішення суду і ОСОБА_1 про що також державним виконавцем Демченко М.В. був складений Акт від 11.06.201 Ороку, тобто що судове рішення не виконане з вини саме стягувана.

В якості третьої особи ОСОБА_3 заявив що не згоден із скаргою, пояснивши, що він дійсно перешкоджав боржникам за виконавчим провадженням як ОСОБА_4 так і заявниці Мартинич у виконанні рішення суду, оскільки вони намагалися встановити ворота до вїзду на його ділянку саме ті, які їм залишися, які є ржавими, на що він не згодний, оскільки бажає, щоб Мартинич йому сплатила близько 15000грн., за які він самостійно купить інші ворота та найме бригаду яка має ліцензію на виконання таких робіт і які виконають ці роботи.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що скарга є обґрунтованою виходячи з наступного.

Так, рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.03.2006 року по справі №2-3176/05 був визначений порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по якому було зобовязано ОСОБА_4 демонтувати частину паркана та облаштувати за свій рахунок вїзд та ворота з вул..ОСОБА_2 на ділянку ОСОБА_3 Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2008року було розяснено вказане рішення, а саме що ОСОБА_4 зобовязаний облаштувати за свій рахунок в межах земельної ділянки ОСОБА_3 з вул.ОСОБА_2 революції вїзд та встановити ворота аналогічні по якості та розміру воротам, які залишилися у користуванні ОСОБА_4, цією ж ухвалою було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_4 на ОСОБА_1 тобто на заявника.

Таким чином, слід розуміти, що ОСОБА_1 в порядку виконання вказаного рішення вправі облаштувати вїзд та ворота на ділянку виділену рішенням суду ОСОБА_3 встановивши саме ті ворота які були залишені колишній стороні по справі ОСОБА_4, що було б найточнішим та найвірнішим виконанням судового рішення .

Суд вважає, що третя особа ОСОБА_3 неправомірно вимагає від сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 вартість нових воріт та грошові кошти в сумі близько 15грн., оскільки вправі вимагати лише виконання судового рішення у спосіб та у порядок зазначений самим судовим рішенням та ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 07.04.2008року.

Також суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є протизаконними та направленими на безпідставне виконання неправомірної забаганки стягувана ОСОБА_3, який всіма засобами перешкоджає боржнику виконувати судове рішення в порядку який встановлений судом, та який не вправі безпідставно змінювати сам державний виконавець Гора A.B. на свій розсуд, чи на прохання ОСОБА_3

Окрім того, суд приймає до уваги доводи сторони скаржника що, оскаржувана постанова від 14.07.2011 року щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, та дії самого державного виконавця при винесенні вказаної постанови направлені на умисне порушення прав та охоронюваних законом інтересів боржника ОСОБА_1, яка добровільно намагалася та не відмовляється виконати судове рішення у спосіб який вказаний судом, а не у спосіб який пропонується стягувачем ОСОБА_3 та який умисно перешкоджає виконати рішення, яке набуло чинності, оскільки бажає за рахунок боржника ОСОБА_1 збагатитися шляхом безпідставного стягнення з неї великої грошової суми, яка більше ніж в пять разів перевищує необхідні для ОСОБА_1 витрати на виконання судового рішення, а саме: згідно висновку наявної у цивільній справі експертизи вартість робіт по демонтажу частини паркану та встановленню воріт з калиткою до ділянки виділеної для ОСОБА_3 визначена судовим експертом на суму 2959грн.

Згідно з тексту Акту від 22.01.2007року складеного державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС у Суворовському районі м.Херсона по примусовому виконанні В/л №2-3176 виходом державного виконавця встановлено, що рішення суду не виконано у звязку з тим, що стягувач ОСОБА_3 не допустив боржника ОСОБА_4 для виконання рішення суду.

Із копії Акта державного виконавця Демченко М.В. від 11.06.2010року також слідує, що стягувач ОСОБА_3 не надав можливості провести виконання дій по встановленню воріт, демонтажу паркану та облаштування вїзду на його ділянку боржнику ОСОБА_1

Згідно копії листа від ОСОБА_1 на імя старшого державного виконавця Гора A.B., від 13.05.2011 року, який отриманий Відділом ДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні 14.06.2011року, ОСОБА_1 повідомляє, що бажає виконати судове рішення власними силами та із врахуванням, що по критеріям якості і розміру воріт найбільш відповідають ворота які залишились в її користуванні, просить призначити дату проведення виконавчих дій по демонтажу частини паркану, облаштуванню вїзду та встановлення її власних воріт на ділянку ОСОБА_3

Суд вважає, що дії боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 повністю узгоджуються із рішенням суду та ухвалою суду якою розяснено порядок його виконання, а дії державного виконавця Гора A.B. спрямовані на безпідставне порушення цього порядку та направлені на цілеспрямоване виконання безпідставної забаганки ОСОБА_3 саме який умисно і перешкоджає виконанню судового рішення, та на грубе порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, безпідставне надання переваги одній стороні виконавчого провадження перед іншою стороною, що викликає сумнів у його неупередженості при виконанні судового рішення, що є порушенням ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», та розцінюється судом як намагання самостійно та безпідставно змінити порядок виконання судового рішення.

Суд вважає, що дії державного виконавця щодо призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні суперечать вимогами виконавчого листа щодо зобовязання ОСОБА_4 який замінений ОСОБА_1 вчинити певні дії, вчинення яких не бажає стягувач ОСОБА_3, та перешкоджає вчиненню цих дій.

При цьому по цей час відсутнє судове рішення яким був би змінений порядок виконання судового рішення, та саме судове рішення, а саме, у якому б було розяснено, що у випадку ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання судового рішення роботи по облаштуванню вїзду на ділянку до ОСОБА_3 слід виконувати за рахунок самого ОСОБА_3 із встановленням воріт які бажає ОСОБА_3 які не є аналогічними по якості та розміру воротам, які залишись у користуванні ОСОБА_4 (ОСОБА_1Д.) та із наступним відшкодуванням їх вартості з боржника.

Таким чином суд приходить до висновку що дії державного виконавця Гора A.B. та винесена ним оскаржувана постанова є незаконними та такими що грубо порушують права та інтереси заявниці, що є порушенням ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження, статті 19 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 383, 387 ЦПК України, ст..19 Конституції України, ч.1ст.6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Гора А.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні з винесення постанови від 14.07.2011року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №24199745 та зобоов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні призначити дату для демонтажу частини паркану, облаштування в'їзду та встановлення воріт, що залишилися в користуванні ОСОБА_1 на ділянку ОСОБА_3 з вул..ОСОБА_2 її власними силами.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №24199745 старшого державного виконавця Гора А.В. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні від 14.07.2011року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її прголошення через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_7