Рішення № 52920540, 19.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1936/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. Провадження № 22-ц/789/1200/15 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Кузьма Р. М., Міщій О. Я.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника апелянта ОСОБА_1, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро", товариство з обмеженою відповідальністю "Літосфера" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 «Агросфера» звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_4 «Дотар-Агро» 26.08.2010р. укладено договір купівлі-продажу №5699-С, згідно якого продавець ОСОБА_4 «Агросфера» передало, а ОСОБА_4 «Дотар-Агро» отримало у власність товар (насіння озимого рапсу) на умовах товарного кредиту на загальну суму 20328,15 грн. з відстроченням оплати до 25.07.2011р. ОСОБА_4 «Дотар-Агро» не виконало своїх обов'язків в частині оплати вартості товарного кредиту по договору купівлі-продажу №5699-С від 26.08.2010р. Договір купівлі-продажу від 26.08.2010р. був забезпечений договором поруки з ОСОБА_4 «Літосфера» та договором поруки від 26.08.2010р. між позивачем ОСОБА_4 «Агросфера» та відповідачем ОСОБА_2 У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 «Дотар-Агро» своїх зобов'язань із оплати вартості товарного кредиту, процентів та пені, позивач просив стягнути вищевказану заборгованість із поручителя ОСОБА_2 , а саме: 7715,30 грн. - проіндексовану суму боргу по товарному кредиту, 26747,15 грн. - суму процентів за користування товарним кредитом, 1200,25 грн. - суму пені, а разом - 96690,72 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 «Агросфера» звернулося з апеляційною скаргою на вказане рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 «Агросфера» вважає рішення суду незаконним та пояснила, що позов про стягнення заборгованості товариством було надіслано Зборівському районному суду 18 серпня 2014 року у звязку із зазначенням в ухвалі Зборівського районного суду від 9 вересня 2013 року про те, що позивач є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 (прийнятої на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області). Вказаний позов Зборівським районним судом отримано 26 серпня 2014 року в межах строку дії поруки. Остаточну ухвалу Зборівського районного суду про повернення позову ОСОБА_4 «Агросфера» отримало в січні 2015 року і одразу надіслало позов до належного суду, а тому вважає, що предявлення вимоги поручителя мало місце в межах дії договору поруки. Наказ господарського суду Дніпропетровської області не виконаний, а тому ОСОБА_4 «Агросфера» звернулась з позовом до іншого поручителя ОСОБА_2, який був директором ОСОБА_4 «Дотар-Агро» і при цьому донарахувало проценти за користування товарним кредитом.

Представник ОСОБА_2 апеляційної скари не визнав та пояснив, що позов до Тернопільського міськрайонного суду подано по закінченню строку дії поруки. Позивачу було відоме місце проживання ОСОБА_2 з договору поруки, а тому звернення до Зборівського районного суду не свідчить про звернення до належного суду у межах дії поруки. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 «Дотар-Агро» не виконувало наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся в суд з позовом до поручителя ОСОБА_2 після припинення поруки.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 26.08.2010р. між ОСОБА_4 «Агросфера» та ОСОБА_4 «Дотар-Агро» укладено договір купівлі-продажу №5699-С, згідно якого продавець ОСОБА_4 «Агросфера» зобов'язується передати, а ОСОБА_4 «Дотар-Агро» зобов'язується прийняти та оплатити вартість насіннєвого матеріалу (товару - насіння озимого рапсу) на умовах товарного кредиту на загальну суму 20328,15 грн. з відстроченням оплати до 25.07.2011р.

26.08.2010р. між ОСОБА_4 «Агросфера» та відповідачем укладено договір поруки №5699/1-ПОР, за умовами якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором ОСОБА_4 «Агросфера» відповідати за порушення боржником ОСОБА_4 «Дотар-Агро» його зобов'язань перед кредитором по договору купівлі-продажу №5699-С від 26.08.2010р. (основний договір), що включає погашення (сплату) товарного кредиту та будь-якої іншої заборгованості в сумі та у строк згідно основного договору; погашення (сплату) суми на яку збільшено вартість товару, у зв'язку із застосуванням способу зміни ціни на товар згідно умов основного договору; сплату процентів за користування товарним кредитом у відповідності до основного договору та процентів за користування грошовими коштами; сплату неустойки (штрафу, пені), що передбачені умовами основного договору.

Згідно п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає солідарно та в повному обсязі за зобов'язанням боржника перед кредитором по основному договору. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Цим договором поруки забезпечується виконання зобов'язання у повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1. договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами договору та діє протягом чотирьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цк України порука припиняється після закінчення троку, встановленого в договорі поруки.

Отже, вірним є висновок суду про те, що порука за даним договором поруки припиняється 27 серпня 2014 року.

З матеріалів справи, а саме: квитанції Укрпошти ЦПЗ №1 від 18 серпня 2014 року №0741 про відправлення цінного листа, опису вкладення до нього та повідомлення про вручення 4908104298776 вбачається, що ОСОБА_4 «Агросфера» надіслало в Зборівський районний суд позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу №5699-С від 26 серпня 2010 року 18 серпня 2014 року (здано на пошту), який адресат отримав 26 серпня 2014 року.

Наведене свідчить про те, що позивач звернувся до Зборівського районного суду в межах строку дії поруки.

Висновок суду про те, що позивач звернувся до суду 3 вересня 2014 року не відповідає дійсності і спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин та п. 4.1 договору поруки предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.

З матеріалів справи, зокрема ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 9 вересня 2013 року, вбачається, що Зборівським районним судом задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2012 року (а.с. 82). Суд в ухвалі вказав, що ОСОБА_2 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, чим керувався позивач, предявляючи позов до Зборівського районного суду.

Ухвалою Зборівського районного суду від 04.09.2014 року ОСОБА_4 «Агросфера» було відмовлено у відкритті у відкритті провадження за таким позовом, яка за наслідками апеляційного перегляду ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 06.11.2014 року була скасована і передана для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Зборівського районного суду від 27.11.2014 року позовну заяву вирішено повернути позивачу у звязку з непідсудністю Зборівському районному суду.

Як пояснила представник позивача, що отримавши у січні 2015 року повернуту позовну заяву з матеріалами, товариство зразу направило такий позов до Тернопільського міськрайонного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов було предявлено до поручителя ще до закінчення строку дії поруки, а тому суд помилково відмовив у задоволенні позову з підстав припинення поруки.

Доводи предстваника апелянта про те, що позивач повинен був звертатись до Тернопільського міськрайонного суду відповідно до адреси ОСОБА_2, зазначеної у договорі поруки, а звернення з позовом до Зборівського районного суду не свідчить про предявлення вимоги до припинення поруки, не заслуговують уваги суду, оскільки позивач враховував адресу ОСОБА_2 як таку, яка встановлена судом за спливом трьох років після укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього Кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012р. по справі №15/5005/5271/2012 стягнуто солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю «Дотар-Агро» і товариства з обмеженою відповідальністю «Літосфера» на користь товариства з обмеженню відповідальністю «Агросфера» заборгованість за договором купівлі-продажу №5699-С від 26.08.2010р. у розмірі 37272,20 грн., з яких 7715,30 грн. - проіндексована сума боргу; 26747,15 грн. - сума процентів за користування товарним кредитом; 1200,25 грн. - сума пені.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції від 16.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві наказ №155005/5271/2012 виданий 23.07.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 «Дотар-Агро» в користь ОСОБА_4 «Агросфера» 35662,70 грн., повернуто стягувачеві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4 «Дотар-Агро» даного наказу взагалі не виконувало.

Отже, стягненню з поручителя підлягає сума товарного кредиту та процентів за користування ним, які встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2012 року у справі № 15/5005/5271/2012, на підставі якого і був виданий наказ від 23.07.2012 року про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що у стягненні пені в сумі 1200,25 грн слід відмовити у звязку з тим, що до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 1,5 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Згідно ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 7.3 договору купівлі-продажу №5699-С від 26.08.2010 року передбачено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 1% за кожний день прострочення оплати.

Таким чином, за період з 13.06.2012 року по 12.08.2014 рік тобто за 791 день, стягненню підлягають проценти за користування товарним кредитом в сумі 61028,02 грн.

Оскільки поручитель відповідає за зобовязаннями боржника в повному обсязі (п.п. 1.1, 1.4, 5.1 умов договору поруки 5699/1 ПОР), то ця сума також підлягає стягненню з ОСОБА_2, як з поручителя.

Враховуючи те, що є наказ господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 «Дотар-Агро» в користь ОСОБА_4 «Агросфера», ОСОБА_4 «Літосфера» 35662,70 грн., а тому виконання даного рішення слід здійснювати з врахуванням виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.536, 543, 554, 559, 694 ЦК України, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (код ЄДРПОУ31320991 на р/р 26005962504310 ПАТ ПУМБ в м. Донецьк МФО 334851, ідентифікаційний податковий номер 313209904610, що в м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) заборгованість за договором купівлі-продажу №5699-С від 26 серпня 2010 року у сумі 95490 грн. 47 коп., з яких 7715,30 грн. проіндексована сума боргу за товарним кредитом; 87775,17 грн. проценти за користування товарним кредитом та 954 грн. 90 коп. судового збору.

Виконання рішення здійснювати з врахуванням виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року по рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2012 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дотар-Агро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера" 7715,30 грн. проіндексованої суми боргу, 6747,15 грн. процентів за користування товарним кредитом.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5