Рішення № 52917571, 29.10.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1361/15-ц

Номер провадження 2/580/466/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7972 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та боржницею був укладений кредитний договір № 113/3566 SFPR7 від 25.07.2011 року на суму 7610 грн. 79 коп., строком на 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів. Боржниця порушила умови договору з погашення, тому станом на 05.07.2015 року заборгованість по вищевказаному кредиту становить 7972 грн. 80 коп., з яких: 6285 грн. 60 коп. заборгованість за основною сумою боргу, 692 грн. заборгованість за відсотками, 995 грн.20 коп. заборгованість за пенею. За кредитним договором № 113/3566 SFPR7 від 25.07.2011 ТОВ «Кредикс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08.05.2015 року. Відповідно до договору відступлення права вимоги 1/15-ФКю, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 7972 грн. 80 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» борг за вищевказаним договором та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає і просить розгляд справу проводити у його відсутності, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином і не надіслала заяву про причини своєї неявки.

На підставі ст. 169 п.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідачки на підставі наявних в справі документів про права та взаємостосунки сторін та за погодженням з представником позивача приймає заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 514, 516, 526, 527, 1054,1048, 1049, 1050, 1077, 1078,1081 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір:

-113/3566 SFPR7 від 25.07.2011 року на суму 7610 грн. 79 коп. зі строком повернення до 25.07.2014 року.

Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги на підставі факторингу № 2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ ФК «Бізнесфінанс».

ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» набуло право вимоги за кредитним договором 113/3566 SFPR7 від 25.07.2011 року, що були укладені з ПАТ «Платинум Банк», який являється первинним кредитором.

За умовами кредитного договору позичальниця зобов'язувалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором.

З витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу 1-15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с.5) вбачається, що заборгованість по кредитному договору 113/3566 SFPR7 від 25.07.2011 року становить - 7972 грн. 80 коп., з яких:

- 6285рн. 60 коп. заборгованість за основною сумою кредиту;

- 692 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 995 грн. 20 коп. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У відповідності до положень статей1077,1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Згідно зст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відомостями про надання інформації щодо прав вимоги, які відступлені від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та ТОВ «ФК « Бізнесфінанс» до Товариств з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року (а.с.16) підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 7972 грн. 80 коп.

У відповідності дост. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору,Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями1049,1050 ЦК Українипередбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків.

На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, права позивача порушеними і підлягають захисту.

Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом даної справи, сплачені останнім, платіжним дорученням № 6186 від 10.07.2015 року (а.с.2) в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 60, 88,169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст. 514, 516,526, 527, 1054, 1048, 1049, 1050, 1077, 1078, 1081, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії МВ 388296 виданий Лебединським МВ УМВС України в Сумській області, від 25.07.2008 року, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Кредекс Банк» п/рах. № 26504302163303 ЄДРПОУ 36799749 в ПАТ «Платинум Банк» МФО 380388 кошти на погашення заборгованості за договором № 113/3566 SFPR7 від 25.07.2011 року на загальну суму 7972 грн. 80 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Гура А. О.