Ухвала суду № 52916818, 28.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6515/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки квартири № 69, у будинку № 20, корпус №3 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, посвідчений 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, недійсним.

Одночасно позивачем через представника подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири № 69, у будинку № 20, корпус № 3 по Фонтанській дорозі у місті Одесі, яка належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року накладено арешт на ? частку квартири № 69, у будинку № 20, корпус № 3 по Фонтанській дорозі у місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 квітня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 06.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійним та призначено попереднє судове засідання на 06 липня 2015 року на 10.30 годину.

В попередньому судовому засіданні 04.06.2015 року розглянуто заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка є предметом спору.

Оскільки забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача до відповідача є вимогами немайнового характеру, носять безпідставний характер та що до позовної заяви не додано доказів фіктивності договору купівлі-продажу не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд не вправі давати оцінку підставам позову, витребувати докази на обґрунтування позовних вимог та надавати їм оцінку.

Оскільки доводи апеляційної скарги фактично стосуються безпідставності позовних вимог, то колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду про забезпечення позову без змін.

Після набрання чинності рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідачка вправі вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до повноважень апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обгрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

ОСОБА_7