Рішення № 5291583, 30.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" червня 2009 р. Справа № К15/004-09

За позовом ОСОБА_1, м. Київ

ОСОБА_2, Київська обл., м. Вишневе

ОСОБА_3, Київська обл., м. Вишневе

ОСОБА_4, м. Київ

ОСОБА_5, Київська обл., м. Боярка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД”, Київська обл., м. Вишневе

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства,

Суддя О.О. Рябцева

За участю представників:

від позивачів: ОСОБА_6 (дов. від 13.09.2007 р. № 1-1893, дов. від 13.09.2007 р. № 1-1900, дов. від 13.09.2007 р. № 1-1933, дов. від 13.09.2007 р. № 1-1904, дов. від 24.11.2006 р. № 2159);

від відповідача: Демиденко В.Г. (дов. від 01.02.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі Позивачі) до товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” (далі Відповідач) про визнання недійсними п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 32 від 03.05.2006 р. про виключення позивачів з числа учасників ТОВ “Побут ЛТД”.

Позивачі в обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що під час проведення зборів позивачам не було пояснено в чому полягає систематичне невиконання обовязків учасника і яких саме обовязків; позивачі не могли перешкоджати досягненню цілей товариства, оскільки навпаки сприяють досягненню мети діяльності Товариства, а саме надають побутові послуги населенню; відсутні будь-які докази щодо систематичного невиконання або неналежним чином виконання позивачами своїх обовязків; ніяких претензій з боку Товариства до позивачів відносно виконання рішень, майнової участі, зберігання комерційної таємниці пред`явлено не було; щодо посилання на систематичну відсутність на загальних зборах, то участь на загальних зборах відповідно до ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 88 Господарського кодексу України є правом, а не обов`язком учасника товариства. Таким чином, позивачі вважають, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті з порушенням вимог п. 8.2 Засновницького договору ТОВ “Побут ЛТД” та ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”, якими передбачено вичерпний перелік підстав, за якими учасник може бути виключений з товариства.

28.05.2009 р. до господарського суду через загальний відділ надійшла заява відповідача про припинення провадження у даній справі, в якій відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2006р. у справі № 2-1188/06 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд вважає необґрунтованою зазначену заяву відповідача і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2006р. у справі № 2-1188/06 в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. до ТОВ “Побут ЛТД” про визнання недійсними рішення зборів засновників ТОВ “Побут ЛТД”, оформлених протоколами № 31 та № 32 відмовлено. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ін. у справі № 2-1188/06 подано з тих підстав, що збори засновників, які відбулися 14.03.2006р. та 03.05.2006р. та оформлені протоколами № 31 та № 32, були проведені з порушенням чинного законодавства, зокрема не проводилася реєстрація зборів засновників в порушення ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”, не було підтверджено цивільної дієздатності осіб, які брали участь у зборах засновників, протокол № 32 не був підписаний.

Підставою позову у даній же справі № К15/004-09 є те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Побут ЛТД” від 03.05.2006р. безпідставно виключено зі складу учасників Товариства позивачів за систематичне невиконання обовязків учасника та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства, тобто рішення про виключення учасників з Товариства оскаржується по його суті.

Отже, підставою позову у справі № 2-1188/06 Києво-Святошинського районного суду Київської області є порушення порядку скликання та проведення загальних зборів засновників, які відбулися 14.03.2006р. та 03.05.2006р. Підставою ж даного позову є відсутність підстав для прийняття рішення по суті про виключення позивачів зі складу учасників.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному ж випадку різні підстави позову у справі № 2-1188/06 Києво-Святошинського районного суду та у справі № К15/004-09 господарського суду Київського області, у звязку з чим заява відповідача про припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає.

В судових засіданнях 29.05.2009 р. та 30.06.2009 р. представником позивачів було заявлено клопотання про надання йому дозволу для надання ним пояснень російською мовою. Зазначене клопотання судом задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ГПК України мова судочинства визначається статтею 21 Закону України «Про мови в Українській РСР», згідно з якою мовою господарського судочинства є українська мова. Згідно з ч. 2 ст. 5 цього ж Закону громадянин вправі звертатися до державних, партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій українською чи іншою мовою їх роботи, російською мовою або мовою, прийнятою для сторін.

Згідно з п. 5.1. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 52 народних депутатів України та за конституційним поданням Верховної Ради Автономної Республіки Крим (справа про мову судочинства) від 22.04.2008 р. № 8-рп/2008 суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України; таким чином, Основним Законом України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Відповідно до п. 6.1. зазначеного Рішення Конституційного Суду України судочинство здійснюється державною мовою, цією мовою також складаються судові документи. Це жодним чином не обмежує права громадян, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, оскільки частина третя статті 10 Конституції України гарантує їм право користуватися у судовому процесі російською, іншими мовами національних меншин України. Крім того, Конституція України не допускає надання переваг громадянам за мовною ознакою. Гарантування в судочинстві використання російської та інших мов національних меншин України цілком узгоджується з Європейською хартією регіональних мов або мов меншин, ратифікованою Законом України від 15 травня 2003 року N 802-IV.

Враховуючи викладене, судом було прийнято до розгляду позовну заяву, яка викладена російською мовою та задоволено клопотання представника позивачів про застосування ним російської мови для надання пояснень. Представник відповідача заперечував проти задоволення судом зазначеного клопотання, проте не з тих підстав, що він не розуміє російської мови, а тому, що на його думку, в суді кожна людина повинна висловлюватися тільки українською мовою згідно з ст. 3 ГПК України. Як вбачається з заяви відповідача про припинення провадження у справі № К15/004-09, яка надійшла до суду ще до початку першого судового засідання, зміст позовної заяви відповідачу зрозумілий, що не заперечувалося представником відповідача.

Судочинство під час розгляду даної справи здійснювалось українською мовою.

Представник позивачів судових засіданнях 29.05.2009 р. та 30.06.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Представник відповідача в судових засіданнях 12.06.2009 р. та 30.06.2009 р. пояснень по суті спору не давав, посилаючись на те, що провадження у справі підлягає припиненню з підстав, що зазначені у клопотанні про припинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, суд в с т а н о в и в:

Згідно з п.1.1. Статуту відповідача, затвердженого рішенням загальних зборів Учасників Товариства (Протокол № 1 від 19.01.1995 р.) та зареєстрованого рішенням Виконкому Києво-Святошинської районної Ради 24.05.1995 р., в редакції яка була чинною станом на 03 травня 2006 р., товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Побут ЛТД” створено по критеріям, встановленим законодавством України і є правонаступником малого підприємства «Волошка».

У п. 1 Установчого договору та п. 4.2. Статуту відповідача в зазначеній редакції перелічені учасники Товариства, зокрема, № 7 ОСОБА_1, № 9 ОСОБА_2, № 14 ОСОБА_3, № 20 ОСОБА_4, № 32 ОСОБА_5 (прізвище змінено з Онищенко, копія свідоцтва про одруження міститься в матеріалах справи).

03 травня 2006 року відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД”.

Пунктом 6.3 рішення загальних зборів від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32, було вирішено виключити з Товариства ОСОБА_2 за систематичне неналежним чином виконання обовязків учасника з проведенням відповідних розрахунків з нею у грошовому вигляді в порядку ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, виходячи з того, що її частка у статутному фонді Товариства на момент проведення цих зборів складає 97,00 грн., що становить 0,99589% статутного фонду Товариства.

Пунктом 6.5 рішення загальних зборів від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32, було вирішено виключити з Товариства ОСОБА_3 за систематичне неналежним чином виконання обовязків учасника з проведенням відповідних розрахунків з нею у грошовому вигляді в порядку ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, виходячи з того, що її частка у статутному фонді Товариства на момент проведення цих зборів складає 155,00 грн., що становить 1,59136% статутного фонду Товариства.

Пунктом 6.10 рішення загальних зборів від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32, було вирішено виключити з Товариства ОСОБА_4 за систематичне неналежним чином виконання обовязків учасника з проведенням відповідних розрахунків з нею у грошовому вигляді в порядку ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, виходячи з того, що її частка у статутному фонді Товариства на момент проведення цих зборів складає 50,00 грн., що становить 0,51334 % статутного фонду Товариства.

Пунктом 6.20 рішення загальних зборів від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32, було вирішено виключити з Товариства ОСОБА_1 за систематичне неналежним чином виконання обовязків учасника з проведенням відповідних розрахунків з нею у грошовому вигляді в порядку ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, виходячи з того, що її частка у статутному фонді Товариства на момент проведення цих зборів складає 202,00 грн., що становить 2,07391 % статутного фонду Товариства.

Пунктом 6.23 рішення загальних зборів від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32, було вирішено виключити з Товариства ОСОБА_5 за систематичне неналежним чином виконання обовязків учасника з проведенням відповідних розрахунків з нею у грошовому вигляді в порядку ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”, виходячи з того, що її частка у статутному фонді Товариства на момент проведення цих зборів складає 10,50 грн., що становить 0,10780 % статутного фонду Товариства.

Згідно зазначеного протоколу, оспорювані рішення прийнято відповідно до п. 8.2 Установчого договору Товариства та ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”. Підставою для прийняття таких рішень, як зазначено в протоколі, було те, “що неналежне виконання вищезазначеними учасниками своїх обовязків та перешкоджання ними досягненню цілей Товариства, в деяких випадках фактично конкурування з Товариством (відкриття власного бізнесу на площах Товариства і несплата орендної плати) неодноразово розглядалося зборами учасників Товариства і фіксувалося в протоколах зборів. Систематична відсутність на загальних зборах учасників, ігнорування рішень загальних зборів учасників Товариства та бездіяльність як учасників Товариства є неналежним виконанням цими учасниками своїх обов`язків та перешкоджанням ними досягненню цілей Товариства”.

Позивачі звернулися з позовом, в якому просять суд визнати недійсними п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 32 від 03.05.2006 р. про виключення позивачів з числа учасників ТОВ “Побут ЛТД”. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України мають право звертатися з позовом про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства, які стосуються їх прав, як учасника.

Оспорюванні рішення від 03.05.2006р. прийняті відповідачем з посиланням на п. 8.2 Установчого договору Товариства та ст. 64 Закону України “Про господарські товариства”.

Пунктом 8.2 Установчого договору ТОВ “Побут ЛТД” передбачено, що учасник Товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або порушує умови контракту, або своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, може бути виключений з Товариства на основі одностайно прийнятого рішення зборів учасників Товариства. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере.

Згідно з ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Отже, п. 8.2 Установчого договору Товариства та ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” передбачає вичерпний перелік підстав, за якими учасника може бути виключено з товариства на основі рішення, зокрема:

-систематичне невиконання або неналежним чином виконання обовязків;

-перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, у ньому не зазначено, невиконання яких конкретно обовязків зумовило рішення ТОВ “Побут ЛТД” про виключення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зі складу учасників Товариства, в чому полягає систематичність їх невиконання.

Підставою для виключення з числа учасників Товариства суд вважає обовязкову наявність поведінки учасника, в результаті якої для Товариства настали негативні наслідки.

Проте, доказів щодо наявності такої поведінки учасників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, негативних наслідків для Товариства, а також причинного звязку між поведінкою учасника та негативними наслідками для Товариства, відповідач суду не надав.

Посилання відповідача в оспорюваних рішеннях, як на порушення з боку Учасника, на систематичну відсутність позивачів на загальних зборах учасників суд вважає необґрунтованим, оскільки ст. 11 Закону України “Про господарські товариства” не передбачає такого обовязку учасника товариства, як обовязкова присутність на загальних зборах. Водночас, у ст. 10 названого Закону зазначено, що брати участь в управлінні справами Товариства (у тому числі участь у зборах учасників) є правом учасника, а не його обовязком.

Суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача на перешкоджання позивачами своїми діями досягненню цілей Товариства з огляду на таке.

Посилання в оспорюваному Рішенні на фактичне конкурування позивачів з Товариством та відкриття власного бізнесу на площах Товариства є безпідставними, з огляду на те, що стаття 42 Конституції України передбачає право кожного на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, а держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Питання ж щодо правомірності використання позивачами як підприємцями, площ відповідача (Товариства) не стосується спірних правовідносин, оскільки є окремими господарськими (цивільно-правовими) відносинами що можуть виникати між сторонами спору як субєктами господарювання.

Орендна плата, на несплату якої посилається відповідач в оспорюваному рішенні, не є обовязком Учасників Товариства і може бути предметом окремого спору між сторонами як субєктами господарювання, а не субєктами корпоративних правовідносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; - рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 рішення загальних зборів учасників ТОВ “Побут ЛТД” про виключення з Товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, порушує права та законні інтереси позивачів як учасників товариства.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсними п.п. 6.3, 6.5, 6.10, 6.20, 6.23 рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 32 від 03.05.2006 р. про виключення позивачів з числа учасників ТОВ “Побут ЛТД” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати недійсними п.п. 6.20, 6.3, 6.5, 6.10, 6.23 рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” (код 19404332) від 03.05.2006р., яке оформлено протоколом № 32.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” (Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, код 19404332) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. (вісімдесят п`ять грн.) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Дата підписання: 06.07.2009 р.