Рішення № 5291191, 22.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"16"-"22" липня 2009 р. Справа № 18/478-07

Розглянувши матеріали справи за позовом акціонера ОСОБА_1, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека», м. Бровари

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

про повернення частки в майні товариства в натуральній формі

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників сторін:

Позивача ОСОБА_4

Відповідача Виноградов М.Г.

3-х осіб ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшов позов акціонера ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»(далі - відповідач) за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення частки в майні товариства в натуральній формі

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарському суду.

У звязку з викладеним, відповідно до ухвали від 01.10.2007 року порушено провадження у справі № 18/478-07 та призначено її до розгляду на 16.10.2007 року.

Розгляд справи відкладався в судових засіданнях 16.10.2007 року, 06.11.2007 року, в судовому засіданні 15.11.2007 року було оголошено перерву до 29.11.2007 року.

В ході розгляду спору позивач завив клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської та будівельно-технічної експертиз для вирішення питання про дійсну вартість майна відповідача, з якого 40% належить до виділення позивачу у звязку з його виходом з товариства.

Відповідач заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на відсутність такої необхідності, оскільки вважає, що для визначення частики учасника достатньо наданого ним звіту про фінансові результати та балансу станом на жовтень 2005 року. Відповідач наполягає на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами.

Суд дослідивши заявлені сторонами клопотання та заперечення дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки позивач заперечив достовірність даних наданого відповідачем балансу підприємства, визначення вартості спірної частки потребує знань у галузі бухгалтерського обліку, оціночної діяльності та будівництва, тому для розяснення питань, що мають значення при вирішенні спору необхідні спеціальні знання.

Щодо заперечень відповідача проти оцінки спірного майна, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки спір по суті не вирішено, проведення оцінки не є обовязковим при виході учасника з товариства, однак може бути необхідним у разі виникнення спору.

В звязку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів позивачем, для оцінки судом наведених сторонами обставин та наданих доказів виникла необхідність розяснення питань, які потребують спеціальних знань, суд відповідно до ухвали від 29.11.2007 року у справі №18/478-07 призначив бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи для визначення розміру частки у статутному капіталі та майні товариства, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), а провадження у справі №18/478-07 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Після повернення до господарського суду матеріалів справи №18/478-07 з висновками відповідних експертиз, матеріали справи №18/478-07 бути надіслані супровідним листом від 27.05.2009 року до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ «Центральна аптека».

Після повернення матеріалів справи №18/478-07 з Вищого господарського суду України провадження у справі було поновлено та призначено її розгляд на 16.07.2009 року.

В судовому засіданні 16.07.2009 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення з врахуванням висновків експертизи, зокрема, щодо обрання І варіанту поділу спірного приміщення.

Представники відповідача та третьої особи підтримали подані раніше заперечення проти позову.

В судовому засіданні 16.07.2009 року у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.07.2009 року на 12 год. 00 хв. для оголошення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»було створено 25 липня 2000 року та зареєстроване Броварською районною державною адміністрацією Київської області. Нову редакцію Статуту товариства зареєстровано відповідачем 05.04.2005 року.

Позивач - ОСОБА_1 був учасником товариства до 12.04.2005 року. Також до складу учасників товариства входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Як зазначено в п.4.1 Статуту відповідача, розмір статутного капіталу складав 70000 грн., з яких частка позивача складала 28000 грн., що становить 40% статутного капіталу, частки ОСОБА_2 - 17500 грн., що становить 25 % статутного капіталу та ОСОБА_3 - 24 500 грн., що становить 35% статутного капіталу.

Статутний капітал товариства утворений за рахунок майна центральної районної аптеки №3, яка включає в себе всі активи і пасиви, обладнання, устаткування аптек, розташованих в селах та селищах Броварського району (без приміщень) вартістю 67 831 грн., яке було придбане відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2000 року у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, та грошових коштів учасників товариства в сумі 2 169 грн. (п.4.1 Статуту). Зазначені обставини відповідачем та третіми особами не заперечуються.

Як пояснили учасники провадження, основним видом діяльності товариства є виготовлення та реалізація лікарських засобів, медикаментів.

Згідно з п.7.1 Статуту вищим органом товариства є збори учасників. Відповідно до п.7.7 Статуту виконавчим органом товариства є директор, який обирається загальними зборами учасників.

За період господарської діяльності товариство набувало у власність майно, отримувало прибуток, зокрема, 30.01.2002 року було придбане шляхом приватизації нежитлове приміщення за адресою м. Бровари. бул. Незалежності, 2 вартістю 220721 грн. загальною площею 493,1 кв.м (основна площа 362,8 кв.м; 130,3 кв.м підсобна площа), що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу, планом будівлі.

Крім аптеки у м. Броварах, основні засоби відповідача також розміщені у аптечному кіоску с. Пухівка, аптечному кіоску с. Літки, аптечному кіоску с. Зазим'є, аптечному кіоску с. Семиполки, аптечному кіоску с. Плоске, що також відповідачем не заперечувалось.

Позивач повідомив, що у липні 2004 року він вирішив вийти з товариства, про що подав письмову заяву, у якій просив визначити його долю у статутному капіталі та майні товариства та побажав отримати свою частку в натуральній формі шляхом виділення йому 2/5 частки (40%) приміщення за адресою м. Бровари, бул. Незалежності, 2, а в разі встановлення розміру частки, що перевищує вартість 2/5 частини приміщення, решту сплатити грошима.

Судом встановлено, що позивач не надав суду належних доказів подання вищезазначеної заяви, однак, відповідачем у спірний період було проведено розрахунок частки позивача з власного капіталу станом на 01.04.2004 року та виплачені дивіденди за 2003 рік.

Після чого позивачем було подано меморандум щодо виділу його як засновника з визначенням частки та способу її виплати, про що свідчить вхідний реєстраційний №5 від 17.02.2005 року та підпис секретаря. 12.04.2005 року позивач подав повторну заяву письмову заяву про свій вихід з товариства та повернення частки у натуральній формі, що підтверджується відповідною відміткою на заяві.

Згідно з абз.4 п.8.2 Статуту (в редакції, яка діє з 05.04.2005 року) днем виходу вважається день подачі учасником письмової заяви про вихід.

Таким чином з 12.04.2005 року позивач має право на отримання своєї частки, а товариство зобовязане розрахуватися в натуральній чи грошовій формі.

Для проведення реєстрації змін в установчі документи відповідачем у звязку з виходом позивача, для того, щоб не порушувати його права, було надано нотаріально посвідчену заяву, яку відповідач отримав 15.06.2005 року, про що свідчить його напис на копії заяви.

Згідно з п. 5.1.7 Установчого договору про створення та діяльність ТОВ «Центральна аптека», п.8.1 Статуту, ст. 116 ЦК України та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» позивач має право вийти з товариства.

Відповідно до ст.148 Цивільного кодексу України учасник має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Згідно зі ст.54 Закону України «Про господарські товариства», п.8.2 Статуту виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому вийшов учасник товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Позивач вважає днем свого виходу з товариства 12.04.2005 року, тому відповідач повинен був виплатити належну йому частку до 12.04.2006 року.

Згідно з ч.2 ст.148 Цивільного кодексу України, ст.54 Закону України «Про господарські товариства», п.8.2 Статуту товариства, позивач має право одержати вартість частки майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства та відповідну частину прибутку за відповідний період року.

Як вбачається зі змісту абз.2 п.8.2 Статуту на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства», абз. 3 ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України за домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Оскільки, відповідач не провів розрахунки у звязку з виходом позивача зі складу учасників товариства, позивач звернувся до суду з вимогою про виділення відповідної частки в натуральній формі як 2/5 нежитлового приміщення за адресою м. Бровари, бул. Незалежності, 2, також заявив вимогу про визнання його права власності на таку частку.

Згідно із ч.3 ст. 148 ЦК України спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника товариства, у тому числі щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, розміру та строків виплати, вирішуються судом.

Оскільки, домовленості про вид та розмір частки позивача, належної йому при виході з товариства, між засновниками не досягнуто, відповідне питання є спірним і підлягає вирішенню в судовому порядку.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, зокрема, щодо факту подання заяви про вихід зі складу товариства до 12.04.2005 року. Стверджує, що належним зверненням з заявою про вихід зі складу товариства є 20.10.2005 року, що є днем подачі виправленої нотаріально посвідченої заяви.

Дослідивши такі обставини, суд вважає, що дата виходу в межах 2005 року не має принципового значення при вирішенні спору, оскільки на дату подання позову 26.09.2007 року позивачу його часка не виділена в повному обсязі, а позивач просить в якості належної йому частки виділити 2/5 наявного у відповідача приміщення аптеки у м. Броварах без додаткового нарахування частки з інших активів та прибутку товариства.

Враховуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»що для проведення відповідних змін в установчих документах відповідача необхідна наявність нотаріально посвідченої заяви, датою виходу позивача доцільно вважати 20.10.2005 року.

Крім того, відповідач заперечує проти вимоги позивача виплатити його частку в натуральній формі, оскільки вважає, що закон зобовязує лише сплатити вартість частки учасника товариства, а рішення про виділення в натуральній формі є виключним правом товариства, в той час, як відповідач відповідної згоди не надавав.

Як вбачається з обставин спору та умов абз.2 п.8.2 Статуту на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Таким чином, відповідне питання має розглядатись загальними зборами товариства з прийняттям мотивованого рішення.

Питання про вихід позивача зі складу товариства вирішувалось на Загальних зборах 21.11.2005 року (протокол № 6) де було відмовлено у виділенні частки в натуральній формі, оскільки це призведе до унеможливлення аптечної діяльності та порушення цільового призначення приміщення, визначеного при його приватизації.

Також відповідач стверджує, що позивачу було частково виплачено його частку в сумі 28000 грн., решту 71280 грн. було вирішено виплатити після закінчення судових спорів.

Відповідач, заперечуючи проти призначення судової експертизи у справі про визначення вартості частки позивача та можливого способу її виплати, наполягає на розмірі такої частки в сумі 99280 грн., що було визначено на загальних зборах товариства 01.02.2006 року (протокол № 2 ) за наслідками фінансового 2005 року.

Однак, оскільки позивач стверджує про наявність спору щодо розміру його частки, суд дійшов висновку, що з метою повного та обєктивного вирішення спору, забезпечення сторін засобами доказування, очевидна необхідність призначити у справі судові експертизи щодо фактичної вартості частки позивача та можливих варіантів поділу спірного приміщення з врахуванням збереження його цільового призначення.

Судом встановлено, що спірне приміщення аптеки № 3 в м. Броварах було придбане відповідачем за договором купівлі-продажу, укладеним між ФДМУ Броварської міської ради та ТОВ «Центральна аптека»щодо викупу нежитлового приміщення на першому поверсі загальною площею 493,1 кв.м. за адресою: Київська область, м.

Бровари, б-р Незалежності, 2 (крім інженерних комунікацій), таке приміщення по даний час використовується відповідачем у своїй господарській діяльності.

В ході експертних досліджень встановлено, що мінімальна площа приміщення аптеки у відповідності до вимог «Правил торгівлі лікарськими засобами в аптечних закладах»(затв. Постановою Кабінету міністрів України від 17 листопада 2004 року № 1570) становить 50 кв.м. Мінімальна площа приміщення аптеки у відповідності до вимог будівельної нормативної документації становить 94 кв.м., максимальна площа - 206 кв.м.

Враховуючи, що площа спірного приміщення аптеки № 3 у м. Броварах складає 493,1 кв.м., ідеальні частка 40% та 60% в одиницях від загальної площі складають відповідно 197,2 кв.м. та 295,9 кв.м., що не суперечить визначеним Постановою Кабінету міністрів України від 17 листопада 2004 року № 1570 нормативам і не перешкоджає діяльності аптечного закладу. За таких обставин, висновки Загальних зборів відповідача від 21.11.2005 року (протокол № 6) про відмову у виділенні позивачу частки в натуральній формі, не обґрунтовані і безпідставні.

За наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що розподіл нежитлових приміщень аптеки в частках 40% та 60% у відповідності до вимог нормативної документації з влаштуванням окремого входу можливий з влаштуванням двох ізольованих груп приміщень з функціональним призначенням «аптека».

В ход експертних досліджень номери приміщень вказані згідно плану за поверхами БТІ на будівлю літ «А»по бул. Незалежності, 2 в м. Бровари, при цьому самовільні переобладнання (не зображені на плані БТІ) та добудови при проведенні розподілу та визначенні дійсної вартості об'єкта дослідження не враховувались.

Позивач подав клопотання про виділення йому частки за варіантом № 1 висновку будівельно-технічної експертизи № 3774/3775 від 28.08.2008 року, за яким, співвласнику 60% пропонуються приміщення №№1-11, 27 та частина приміщення №17 площею 12 кв.м.; загальна площа приміщень становить 295,9 кв .м.

Співвласнику 40% пропонуються приміщення №№ 12-16, частина приміщення №17 площею 28,5 кв.м., №№1 8-26; загальна площа приміщень становить 197,2 кв.м.

Для виконання ізолювання груп приміщень кожного співвласника необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати дверний блок між приміщеннями 11 та 12, замурувати дверний отвір;влаштувати перегородку в приміщенні 17 без дверного отвору, що розділить приміщення на 17, на дві частини площею 28,5 кв.м. для позивача та площею 12 кв. м. які залишаються у відповідача.

Як вбачається з обставин справи, пояснень позивача та висновків експерта, такий варіант поділу спірного приміщення є найбільш доцільний та рівнозначний, оскільки кожному співвласнику пропонується виділити приміщення, які розташовані вздовж вулиці, з урахуванням максимального наближення до ідеальних часток.

Дослідивши посилання відповідача на часткову виплату позивачу його частки та враховуючи результати проведеного експертного дослідження визначення вартості належної позивачу частки при виході з товариства (висновок судово-економічної експертизи № 3776 від 24.02.2009 року) судом встановлено, що станом на 01.10.2005 року (дату складення балансу товариства) з урахуванням ринкової вартості наявної у відповідача спірної будівлі та проведених виплат дивідендів, вартість належної позивачу частки складає 71280 грн. одержаного прибутку товариства до виходу позивача, що також було нараховано самим відповідачем, та 1719000 грн. вартість дооцінки спірного нежитлового приміщення аптеки № 3 у м. Броварах.

При цьому судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачу було виплачено дивіденди за ІІІ-й квартал 2005 року у сумі 14000 грн. та частку у статутному фонді у сумі 28000 грн.

Оскільки відповідач тривалий час зволікає з виплатою частки позивача, що потребує постійного перерахунку в залежності від інфляційних процесів, зміни вартості нерухомості, позивач з метою уникнення численних розрахунків просить обмежитись 40% належного відповідачу спірного приміщення аптеки №3, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Нежалежності,2, і не враховувати відповідний прибуток та решту капіталу товариства.

Таким чином, судом встановлено, що вартість належної позивачу частки при виході з товариства перевищує вартість частини будівлі, яку він просить виділити в натурі в якості виплати його частки. Перешкод для розділу спірного приміщення судом не встановлено, заперечення відповідача не приймаються до уваги.

Щодо вимоги позивача про визнання за ним права власності на частину спірного приміщення, відповідна вимога підлягає задоволенню з огляду на норму ст. 392 Цивільного кодексу України, оскільки таке право заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача і складаються з витрат по сплаті державного мита, витрат на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат по оплаті експертиз в сумі 2820 грн. та 4794 грн. відповідно, всього 7834 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) частку на майно розміром 40% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»(07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 2, код 31015719).

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»(07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 2, код 31015719) виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) належну йому частку на майно розміром 40% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»в натуральній формі у вигляді 2/5 частин (40%) приміщення, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Нежалежності,2, що становить 197, кв.м. загальної площі приміщення, шляхом виділення приміщень №№ 12-16, частини приміщення №17 площею 28,5 кв.м., №№1 8-26 загальною площею 197,2 кв.м.

4. Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на 2/5 частин (40%) приміщення, розташованого за адресою м. Бровари, вул. Нежалежності,2, що становить 197, кв.м. загальної площі приміщення та складається з приміщень №№ 12-16, частини приміщення №17 площею 28,5 кв.м., №№1 8-26.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна аптека»(07400, Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 2, код 31015719) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 7834 грн. судових витрат.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.