Ухвала суду № 52915672, 29.10.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8745/15-к 29.10.2015 29.10.2015 29.10.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відвід суддів

29 жовтня 2015 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі

головуючої Олещук Т.Л.

суддів ЗначокІ.С., Царюка В.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддям по розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.09.2015р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Центрального району м.Миколаєва ОСОБА_2 про визначення підслідності у кримінальному провадженні №12015150020003756,

за участю:

прокурора Кашурка Р.В.

скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити до Центрального районного суду м.Миколаєва для відкриття провадження та розгляду його скарги по суті.

26.10.2015р. апелянт надіслав до апеляційного суду заяву, в якій він повторно ставить питання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОлещукТ.Л., суддів ЧернявськогоА.С., Значок І.С., посилаючись на те, що йому безпідставно відмовлено в розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, його не ознайомлено з протоколом автоматизованого розподілу між суддями його апеляційної скарги, те, що вказана колегія суддів розглядала іншу його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.09.2015р. в цьому кримінальному провадженні, а тому не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні. Зазначає, що з цих підстав в нього є сумніви щодо неупередженості даної колегії суддів при прийнятті судового рішення.

Суддю Чернявського А.С. замінено на суддю Цапюка В.В., якому відвід не заявлявся.

Провадження № 11сс/784/443/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ТішкоД.А.

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_4

Заслухавши пояснення скаржника з приводу відводу суддям Олещук Т.Л. Значок І.С., думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви скаржника про відвід суддів, суд вважає, що дана заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, апелянт повторно з тих же підстав заявив відвід суддям Олещук Т.Л. та Значок І.С.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді та колегії суддів. Жодна з передбачених чинним законодавством підстав ОСОБА_1 названа не була.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що йому відмовлено в розгляді його апеляційної скарги в режимі відео конференції є безпідставним, оскільки це його клопотання задоволено.

Заява скаржника про ознайомлення з протоколом автоматизованого розподілу між суддями його апеляційної скарги розглянута в порядку звернення громадян, з цього приводу йому надана письмова відповідь.

Доводи апелянта про те, що судді Олещук Т.Л. та Значок І.С. розглядали іншу його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.09.2015р. в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.76 КПК України не перешкоджає повторній участі цих суддів при розгляді інших скарг в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід суддів не підлягає задоволенню, як безпідставна, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість вказаних суддів ОвчарукА.І. не навів.

Таким чином, колегія суддів підстав для відводу суддів Олещук Т.Л. та Значок І.С. не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Олещук Т.Л. та Значок І.С..

Головуюча

Судді