Рішення № 5291184, 27.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09 Справа № 18/121-09. за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленаріс», м. Суми

про стягнення 2413 грн. 85 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2413 грн. 85 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 343849 від 17.07.2006р., стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала про порушення провадження у справі № 18/121-09 від 01.07.2009р., направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та договорі, була повернута поштовим відділенням звязку до суду з відміткою «адресат вибув».

В судове засідання 27.07.2009р., на виконання ухвали суду № 18/121-09 від 20.07.2009р., позивачем була подана довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серії № АГ 633678, в якій вказується, що відповідач станом на 23.07.2009р. знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, вул. Кооперативна, б. 1, тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” вважаються належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала про порушення провадження у справі, направлялася відповідачу як за адресою вказаною позивачем в позовній заяві так і за адресою відповідача, що зазначена в договорі, і відповідно до довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 1, тобто за тією адресою, що була зазначена позивачем у позовній заяві, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

Між позивачем та відповідачем 17.07.2006р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 343849, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання по встановленню телефонного номеру та в послідуючому надання послуг електрозвязку, а відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 3.2.8. зазначеного договору відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. зазначеного договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за змінною (з по часовою) величиною.

Відповідно до п. 4.5. зазначеного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку стягується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 343849 від 17.07.2006р. виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 02/275 від 01.04.2009р., в якому зазначалось про припинення дії договору № 343849 від 17.07.2006р. з 01 квітня 2009р. в звязку з порушенням зобовязань, що ним передбачені.

Як пояснив представник позивача, позивачем обовязки по договору виконувались належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.04.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 2413 грн. 85 коп., що підтверджується карткою рахунку відповідача (а.с. 15),.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозвязку на підставі договору № 343849 від 17.07.2006р. на суму 2413 грн. 85 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актом здачі-прийомки виконаних робіт.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, складає 2413 грн. 85 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 343849 від 17.07.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2413 грн. 85 коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленаріс» (40000, м. Суми, вул. Кооперативна, 1, код 33813084) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 2413 грн. 85 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 29.07.09р.