Рішення № 5290781, 23.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.07.09 Справа № 14/250-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 723 грн. 33 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Безрук О.О., довіреність від 06.01.2009 р.

Від відповідача: не зявився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 723 грн. 33 коп., з яких заборгованість в розмірі 683 грн. 21 коп., пені 14 грн. 28 коп., 3% річних 02 грн. 74 коп., інфляційних збитків 23 грн. 10 коп., нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №825 від 07.02.2008 р. про надання послуг електрозвязку та №805 від 01.10.2008 р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, а також держмито по справі в сумі 102 грн. 00 коп. і витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в сумі -312 грн. 50 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до умов Договору №805 про надання послуг електрозвязку від 01.10.2008 р. позивач надавав відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач, в свою чергу, зобовязувався їх оплачувати у встановлений договором строк.

Зі змісту п.4.3. договору №805 вбачається, що відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно умов договору №805 від 01.10.2008 р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п. 5.3. Договору №805 відповідач зобовязувався проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Але, внаслідок порушення відповідачем умов договорів у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 683 грн. 21 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунком за надані послуги, розрахунком суми боргу та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 683 грн. 21 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 14 грн. 28 коп. пені, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 23 грн. 10 коп. інфляційних збитків та 02 грн. 74 коп.. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Кірова, 122, код 31507843) 683 грн. 21 коп. боргу, 14 грн. 28 коп. пені, 23 грн. 10 коп. інфляційних збитків, 02 грн. 74 коп.. - 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ