Рішення № 52910423, 15.10.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1923/15-ц

Провадження №2/442/851/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «ГеяНа», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» про визнання іпотекодержатилем та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до МКП «ГеяНА», за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ «УкрСиббанк», ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області та ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» про визнання її іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме нерухомого майна чотирьохповерхового цегляного нежитлового приміщення, загальною площею 1064,7 кв.м., позначене літ. А4, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 3А та нерухомого майна - цегляних нежитлових приміщень, загальною площею 496,4 кв.м., літерою А4, позначені літерами 5-1-літ. 5-30, яке передане як забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором N 36/05/С-236/294 від 20 січня 2006 року, укладеного між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНа» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» на підставі Договору Іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року, укладеного між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНа» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», зареєстрований в реєстрі за № 1295, заборона зареєстрована в реєстрі за № 1296 та Договору Іпотеки нежитлових приміщень від 20.01.2006 року, укладеного між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНа» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», зареєстрований в реєстрі за № 89, заборона зареєстрована в реєстрі за № 90 та стягнення з Малого колективного підприємства фірми «ГеяНа» суму в розмірі 2951195,63 грн.

В обґрунтування підставності заявлених позовних вимог посилається на те, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1О укладено 12.03.2007 року Договір поруки, згідно якого за відповідне зобовязання МКП «Геяна» по Кредитному договору № 10308500000 від 20.01.2006 року, який забезпечений поручителем, виступає громадянка України ОСОБА_1, яка погасила заборгованість, згідно акції, наявної по погашенню кредиту, що додатково підтверджується і постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року, відповідно до якої ПАТ «Укрсиббанк» просить закінчити виконавче провадження у звязку із повним фактичним погашення заборгованості по кредитному Договорі.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (частина 2статті 556 ЦК України). Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.

Таким чином зважаючи на те, що основне зобовязання не припинилось, а в порядку суброгації ОСОБА_1 стала кредитором за основним зобовязанням, то і за Договорами Іпотеки, які забезпечували виконання відповідного зобовязання в силу положень п.3 ч.1 ст. 512, ч.2 ст.556 ЦК України та ст.1 Закону України «Про Іпотеку» також стала ОСОБА_1. Окрім цього у неї, як нового кредитора, виникло право на стягнення всієї суми заборгованості, яку МКП «ГеяНА» винна була ПАТ «Укрсиббанк», а саме 2897293,98 грн. - загальний залишок заборгованості по основному боргу та відсотках та 54659,63 грн. витрат, понесених банком на примусове стягнення заборгованості, що підтверджується листом № 337 від 13.03.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3Р позовні вимоги, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнав повністю. Пояснив, що в дійсності ОСОБА_1, будучи поручителем за Кредитним договором, за проханням МКП «ГеяНА», що підтверджується долученими до справи листами погасила на умовах акції, наявну перед ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості, у звязку з чим стала іпотекодержателем за Договорами Іпотеки від 30.05.2006 року та 20.01.2006 року, які забезпечували виконання Кредитного зобовязання і у неї, як нового Кредитора, виникло право на стягнення всієї суми заборгованості, яку МКП «ГеяНА» винна була ПАТ «Укрсиббанк», а саме 2897 293 грн. - загальний залишок заборгованості по основному боргу та відсотках та 54659,63 грн. витрат, понесених банком на примусове стягнення заборгованості.

ПАТ «Укрсиббанк» в жодне судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, жодних листів щодо визнання чи заперечення заявлених позовних вимог до суду не надіслав.

ВДВС Дрогобицького МРУЮ у Львівській області явку уповноваженого представника не забезпечив, позицію з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог не висловив.

Представники ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили щодо заявленого позову, пославшись на подані письмові заперечення та докази долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволенню частково з таких міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та сторонами не оспорюється, між Малим колективним підприємством фірмою «ГеяНА» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 3-а, ЄДРПОУ 22367161) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (61050, м. Харків, пр.-т Московський, 60, ЄДРПОУ 09807750) укладено Кредитний договір N 36/05/С-236/294 від 20 січня 2006 року, який обліковується в системі банку за № 10308500000, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.11 року справа № 23/241, яке набрало законної сили. Як забезпечення виконання Кредитного договору між відповідачем та банком укладено договори іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року та 20.01.2006 року. В іпотеку Банку згідно вказаних договорів передано нерухоме майно чотирьохповерхове цегляне нежитлове приміщення, загальною площею 1064,7 кв.м., позначене літ. А4, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.05.2006 року за № 10781131 виданого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 3А та нерухоме майно цегляні нежитлові приміщення, загальною площею 496,4 кв.м., літерою А4, позначені літерами 5-1-літ. 5-30 згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.01.2005 року за № 9615708, виданого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. П. Орлика, 3А (надалі заставне майно). Наведені вище обєкти належать на праві власності відповідачу.

Між банком та ОСОБА_1 укладено 12.03.2007 року Договір поруки, згідно якого за відповідне зобовязання відповідача по Кредитному договору, яке забезпечене іпотекою, поручителем виступає громадянка України ОСОБА_1 (паспорт серії КА 572694, виданий Дрогобицьким МВ УМУВС у Львівській обл., 24.10.1997 року, номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1). Банком 13.03.2015 року відповідачу надіслано лист про наявність акції по виконанню зобовязання за Кредитним договором № 10308500000. В даному листі зазначено умови, які полягають в тому, що у випадку погашення МКП «ГеяНА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20% від фактичної суми заборгованості на дату такого погашення (станом на 13.03.2015 року загальний залишок заборгованості по основному боргу та відсотках складає 2897293,98 грн.) до 01.07.2015 року (включно), АТ УкрСиббанк анулює залишок заборгованості за вищевказаним кредитним договором, примусове стягнення заборгованості буде припинено.

Листом відповідач звернувся до Поручителя Позивача ОСОБА_1 з пропозицією сплатити відповідну суму в розмірі 597 458,796 гривень та витрати АТ «Укрссиббанк» на примусове стягнення заборгованості у розмірі 54659,63 гривень., і не заперечуватиме в тому, щоб позивач набув статусу Іпотекодержателя нерухомого майна, яке передане Банку як забезпечення виконання Кредитного договору та звернення стягнення на нього шляхом визнання права власності в судовому чи іншому порядку.

Позивачем надано відповідь, якою погоджено виконання зобовязання відповідача перед банком по Кредитному договорі в розмірі 597 458,796 гривень, яка являється 20 % від суми боргу по Кредитному договору та витрати АТ «Укрссиббанк» на примусове стягнення заборгованості у розмірі 54659,63 гривень з набуттям всіх прав кредитора по Кредитному договорі, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання з правом звернення з вимогами про набуття статусу Іпотекодержателя заставного нерухомого майна, яке передане Банку як забезпечення виконання Кредитного договору та звернення стягнення на нього шляхом визнання права власності в судовому чи іншому порядку.

Позивачем, в якості поручителя, сплачено узгоджені з ПАТ «Укрсиббанк» та МКП «ГеяНА» в розмірі 597 458,796 гривень та 54659,63 гривень суми, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 13 березня 2015 року та копією квитанції від 13 березня 2015 року. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, згідно частиною 2статті 556 ЦК України, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.Тобто, в порядку суброгації до поручителя переходять: 1) права кредитора, що випливають із основного зобов'язання; 2) права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, до яких можна віднести неустойку, заставу, притримання, завдаток (у формі рухомого майна), поруку (якщо основне зобов'язання було забезпечене кількома поручителями) і гарантію (якщо в самій гарантії передбачено, що право вимоги кредитора (бенефіціара) до гаранта може передаватися іншим особам). За суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах.

Кредитний договір N 36/05/С-236/294 від 20 січня 2006 року, який обліковується в системі банку за № 10308500000не припинився у звязку із його повним виконанням ОСОБА_1, так як і договори іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року та 20.01.2006 року. Відбулась суброгація і в них відбулась заміна активного субєкта (стягувача, іпотекодержателя) на нового Кредитора ОСОБА_1

Невірним є твердження представника ДП ПАТ «Оболонь» «Красилівське» про те, що до ОСОБА_1 перейшло лише частина прав Кредитора в межах сплаченої суми всього зобовязання. Листом від 13.03.2015 року ПАТ «Укрсиббанк» надав можливість при наявній акції здійснити виконання зобовязання за суму в розмірі 20 % від суми боргу - в розмірі 597 458,796 гривень та витрат АТ «Укрссиббанк» на примусове стягнення заборгованості у розмірі 54659,63 гривень. В листах між ОСОБА_1 та МКП «ГеяНА» визначено чіткі умови погашення заборгованості позивачкою в якості поручителя, а саме з набуттям всіх прав кредитора по Кредитному договорі, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Виконання зобовязання на акційних умовах поручителем не змінює в даному випадку прав кредитора у наявному основному зобовязанні по Кредитному договору № 10308500000 від 20.01.2006 року та в тому числі по договорах іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року та 20.01.2006 року, що забезпечували його виконання. Окрім зазначеного дана обставина підтверджується і постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 43140503, відповідно до якої ПАТ «Укрсиббанк» просить закінчити виконавче провадження у звязку із повним фактичним погашення заборгованості по Кредитному договорі, яке не оскаржена і є чинною на момент вирішення спору по суті. Наявність погоджувальних листів щодо порядку погашення заборгованості в розмірі 2951195,63 грн та визнання ПАТ «Укрсиббанк» погашеною всю заборгованість в розмірі 2951195,63 грн підтверджує перехід в порядку суброгації до поручителя як нового кредитора всіх прав у наявному основному зобовязанні по Кредитному договору № 10308500000 від 20.01.2006 року та в тому числі по договорах іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року та 20.01.2006 року, що забезпечували його виконання.

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявність заборгованості в розмірі 2951195,63 грн. (2897 293 грн. - загальний залишок заборгованості по основному боргу та відсотках та 54659,63 грн. витрати, понесені банком на примусове стягнення заборгованості) МКП «ГеяНА» перед ПАТ «Укрсиббанк» підтверджується листом № 337 від 13.03.2015 року та не заперечувалась відповідачем по справі. А тому, заявлена вимога про стягнення з Малого колективного підприємства фірми «ГеяНа» суми в розмірі 2951195,63 грн. є підставною.

Що стосується вимоги про визнання ОСОБА_1 іпотекодержателем заставленого по погашеному кредитному зобовязанню майна, то в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поруки від 12.03.2007 рокудо поручителя, який виконав зобов'язанняборжника за кредитним договором, переходятьусі права іпотекодержателя по договору іпотеки. Стаття 514 ЦК України передбачає перехід до нового кредитора наявних прав.

Відповідно до положень ч.5 ст. 3 Закону України «Про Іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель це кредитор за основним зобов'язанням.

Таким чином зважаючи на те, що основне зобовязання не припинилось, а в порядку суброгації ОСОБА_1 стала кредитором за основним зобовязанням, то і за Договорами Іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 1295, заборона зареєстрована в реєстрі за № 1296 та 20.01.2006 року зареєстрований в реєстрі за № 89, заборона зареєстрована в реєстрі за № 90,які забезпечували виконання відповідного зобовязання в силу положень п.3 ч.1 ст. 512, ч.2 ст.556 ЦК України та ст.1 Закону України «Про Іпотеку» також стала ОСОБА_1, що не потребує додаткового підтвердження рішенням суду.

Окрім цього слід зазначити, що не може бути способом захисту прав сторони при наявній суброгації вимога про визнання особи іпотекодержателем, оскільки наведений спосіб захисту прав не передбачений ст. 16 ЦКУ або ст. 20 ГКУ і в позивача наявне право по реалізації наявних прав нового кредитора в основному та додатковому зобовязанні у способи, визначені нормами чинного законодавства України, які регулюють дані правовідносини. Також у позивача відсутня відмова в заміні іпотекодержателя в Договорах Іпотеки нежитлових приміщень від 30.05.2006 року та 20.01.2006 року

Враховуючи обставини справи суд приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення заявлених позовних в частині стягнення коштів.

Керуючись ст. 15, 16, 514, 556 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 10, 11, 209-212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Малого колективного підприємства Фірми «ГеяНа» в користь ОСОБА_1 2 951 195, 63 (два мільйони девятсот пятдесят одну тисячу сто девяносто пять гривень) гривень.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик