Ухвала суду № 52909100, 04.12.2012, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 0804/1532/2012

Провадження № 2/0804/433/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВCТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5 419,31 грн. за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідно до умов Статуту АТ ОТП Банк(погодженого Національним Банком України 18.06.2009 р. реєстровий №273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 р.) Закрите акціонерне товариство ОТП Банк, згідно з рішенням Загальних зборів Акціонерів Протокол №53 від 23.04.2009 р. змінив назву на Публічне акціонерне товариство ОТП Банк(скорочена назва - АТ ОТП Банк). Публічне акціонерне товариство ОТП Банкє правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку Райффайзенбанк Україна.

22.07.2008 р. між ЗАТ ОТП Банк(правонаступником якого є АТ ОТП Банк) та ОСОБА_1 укладено договір №201/1038/08/1 про кредитування поточного рахунку.

Позивач здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 в сумі 12799,00 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером №4 від 22.07.2008 р.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит (овердрафт) шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту, який становить 12799,00 грн. (в редакції додаткового договору №201/1038/08/2 від 22.07.2008 р., а ОСОБА_1 в свою чергу приймає кредит, зобовязується належним чином використати відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобовязання, як це вказано у цьому договорі.

Згідно з пунктом 4.1.1. кредитного договору, проценти за користування кредитом розраховуються банком в розмірі 26% процентів річних із розрахунку 365 днів у році.

За користування простроченим до повернення кредитом, проценти за користування кредитом розраховуються банком в розмірі 36% процентів річних із розрахунку 365 днів у році.

Відповідно до п.6.1. кредитного договору, кредит має бути погашеним відповідачем не пізніше останнього робочого дня місяці, наступного за місяцем надання кредиту.

У позові позивач зазначає, що на дату звернення до суду кредит відповідачем не погашений.

Станом на 07.08.2012 р. заборгованість відповідача за кредитним договором має 5 419,31 грн., і складається: з тіла кредиту - 4 421,10 грн. та 998,21 грн. - суми заборгованості за нарахованими відсотками за період з 22.12.2011 р. по 06.08.2012 р.

У звязку із невиконанням позивачем умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п.1.9. кредитного договору банком було здійснено вимогу про дострокове виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу позичальника направлено досудову вимогу №200-12-4-3/1094 від 09.08.2012 р. про погашення заборгованості за кредитним договором в строк не пізніше 30 календарних днів з дати відправлення банком відповідної вимоги, яку відповідач отримав особисто 13.08.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.08.2012 р.

Однак на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена.

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 5419,31 грн. за кредитним договором №201/1038/08/1 від 22.07.2008 р.

Також ПАТ ОТП Банкпросить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, просить його неявку у судове засідання визнати поважною, справу розглянути без його участі, судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

У наданих запереченнях відповідач позов не визнав, просив суд розглянути справу без його участі, так як представник позивача у судові засідання жодного разу не зявився і зазначив, що 22.07.2008 р. він з публічним акціонерним товариством ОТП Банкуклав кредитний договір №СL-201/536/2008, за яким отримав 36722.00 доларів США строком на 7 років на купівлю автомобіля. Кредит сплачував вчасно в повному обсязі, згідно з графіком погашення заборгованості.

22.07.2008 р. він з позивачем також уклав кредитний договір №РL-201/085/2008, за яким отримав беззалоговий кредит на суму 15000,00 грн. на 3 роки для страхування автомобіля. Кредит виплатив вчасно та повністю згідно графіка погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями.

22.07.2008 р. було укладено кредитний договір овердрафт №201/1038/08/1 та додатковий договір овердрафт №201/1038/08/2 та виділено кредитний ліміту у сумі 12799,00 грн. для кредитування дефіциту коштів на поточному рахунку. Кредитом овердрафту не користувався, так як кредит сплачував вчасно.

Також в цей день в ПАТ ОТП Банкна його ім'я було відкрито банківський рахунок №26202701829629 в національній та іноземній валюті.

22.07.2008 р. він та страхова компанія АХА-страхуваннябуло укладено договір №4168-а/08 зп на страхування автомобіля по системі АСКО на 1 рік, і він сплатив страховий внесок в розмірі 10757,59 грн.

За умовами кредитного договору страхувати автомобіль я мав право лише в тій страховій компанії, яку порекомендував Банк. В червні 2009 року йому було надано список із трьох страховиків рекомендованих Банком для страхування. Коли він почав по черзі домовлятися з усіма страховими компаніями, то коли співробітники страхових компаній дізнавались, що страхується автомобіль за рекомендацією ПАТ ОТП Банк, то ціна страхування виростала в двічі, що свідчило про змову між страховиками та Банком. За таких підстав він відмовився страхувати автомобіль у страхових компаній, які були визначені позивачем.

31.08.2009 р. з його поточного рахунку було зроблено договірне списання коштів у сумі 10742,51 грн. Сплата страх. Премії за договорами №3237-а/09зп від 27.08.2009р. та №RF/0024335 3AT Страхова компанія АХА Страхування.

ОСОБА_1 у наданих суду запереченнях вказує, що зазначений договір не підписував, а згідно з умовами кредитного договору Банк за нього зробити не мав права. Договірне списання коштів було зроблено не законно.

Він звернувся до банку надати з проханням надати йому договір страхування та всі документи зв'язані з договірним списанням коштів - платіжна вимога, платіжне доручення чи меморіальний ордер, в якому зазначена сума та отримувач коштів, але Банк йому відмовив.

На думку відповідача ОСОБА_1 така поведінка позивача є свідченням позивача про те, що договір страхування не укладався.

У наданих суду запереченнях ОСОБА_1 стверджує, що висновок про відсутність договору про страхування свідчить той факт, що 27.09.2009 р. його дружина, керуючи автомобілем при виконанні розвороту розбила на автомобілі праву фару і звернулася по телефону в центральний офіс страхової компанії АХА Страхування, де надали відповідь, що даний автомобіль серед застрахованих не числиться.

Тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин наданий позивачем розрахунок заборгованості, як доказ, сфальсифікований.

Відповідач стверджує, що він борг за кредитом овердрафт ніколи не визнавав, і ніколи не робив платежів погашення самого кредиту та відсотків до нього. Проте, в розрахунках заборгованості є графи погашення відсотків та погашення овердрафту, в яких відображений рух коштів, а сума заборгованості дивним чином зменьшуєтся, це при 36% річних.

Доказів погашення ним частини овердрафту та відсотків позивач не надав, розрахунок заборгованості виписаний не на його прізвище.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

У судові засідання, призначені на 14 год. 30 хв. 27.09.2012 р., 14 год. 30 хв. 23.10.2012 р., 16 год. 30 хв. 07.11.2012 р., 09 год. 30 хв. 22.11.2012 р. та 04.12.2012 р. на 16 год. Представник позивача не зявлявся. У наданих суду заявах причини своєї неявки обґрунтовував тим, що на поточну дату в АТ ОТП Банкв м. Запоріжжя працює один працівник, який має право на представлення інтересів банку в судових засіданнях і тому забезпечити явку іншого компетентного представника у судове засідання банк не має можливості. Просив справу розглянути без його участі.

Суд приймає до уваги вимоги ч.2 ст.158 ЦПК України, якою передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Але з аналізу зазначеної статті вбачається, що її можна застосувати та розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам за умови коли суд дійде висновку, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і дана норма закону буде узгоджуватися з вимогами ст.169 ЦПК України.

Суд до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України не дійшов з тих підстав, що ОСОБА_1 у наданих суду запереченнях вказує на те, що договір не підписував, а згідно з умовами кредитного договору банк за нього зробити не мав права. Договірне списання коштів було зроблено не законно. Він звернувся до банку з проханням надати йому договір страхування та всі документи пов'язані з договірним списанням коштів - платіжна вимога, платіжне доручення чи меморіальний ордер в якому зазначена сума та отримувач коштів, але банк йому відмовив.

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. явку позивача визнано обовязковою.

Відповідно до ст.ст.27, 131 ЦПК України, особи які беруть участь у розгляді справи, мають не тільки права, але й обовязки.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Протягом всього часу перебування справи на розгляді у суді представник позивача повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, але у судове засідання жодного разу не зявився. Не здійснив жодної спроби узгодити з судом час та дату призначення судового розгляд справи.

За таких обставин суд поважною неявку у судове засідання представника позивача визнати не може, так як при неявці представника позивача порушуються засади судочинства-змагальність.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5419,31 грн. за кредитним договором №201/1038/08/1 від 22.07.2008 р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.12.2012