Рішення № 52908845, 28.10.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2794/15-ц

2/310/2371/15

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВБР» звернулось до суду з позовом про стягнення зОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 9696,38 грн.

В позові зазначено, що відповідно до укладеного кредитного договору №IСКGMCUI.98809.006 від 22.02.2013 року відповідач отримав кредиту розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок №26258000086675 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.Відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний мінімальний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення.

Проте, в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 05.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 9696,38 грн., яка складається з: 4395,96 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 2581,02 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 177,42 грн. поточна заборгованість за процентами; 2261,62 грн. прострочена заборгованість за процентами; 280,36 грн.- пеня.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений, що підтверджується довідкою про розміщення на сайті Бердянського міськрайсуду Запорізької області інформації про виклик відповідача в судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову частково.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №IСКGMCUI.98809.006 від 22.02.2013 року відповідач отримав кредиту розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок №26258000086675 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду.

У звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, заборгованість по кредиту, відсоткам та пені становить 9696,38 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.2 Закону України № 1669-VІІ від 02.09.2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Микрорайон -2АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р в редакції Розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 року №128-р та від 05.05.2015 року №428-р, м. Торез Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ВБР» в частині стягнення пеніз 14.04.2014 року в сумі 277,33 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 525, 599, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором в сумі 9419,05 грн., яка складається з: 4395,96 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; 2581,02 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 177,42 грн. поточна заборгованість за процентами; 2261,62 грн. прострочена заборгованість за процентами; 3.03 грн.- пеня.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко