Ухвала суду № 52908323, 28.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/9342/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/710/2015

Головуючий в 1 інстанції: Клімов В.В.

Доповідач: Новікова Г. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 20701,44грн., моральну шкоду в розмірі 500грн., судовий збір - 5 грн.; з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто страхове відшкодування в сумі 20338,59грн.; солідарно з ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Уніка» стягнуто витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500грн., витрати на авто товарознавче дослідження в розмірі 350грн., судовий збір - 438,90грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Із вказаними судовим рішенням не погодився представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» залишена без руху в зв'язку з ненаданням апелянтом копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та несплатою судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). У тексті надісланої апеляційної скарги представником ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» не вказано, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року, а також відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при постановленні оскаржуваного рішення. Таким чином, вищезазначене також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121,п.5 ч.2 ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2015 року залишити без руху.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова