Ухвала суду № 52905636, 23.10.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/31/15-ц Провадження № 22-ц/772/2951/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року представник ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» звернувся в суд із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 18.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.03.2015 року у цивільній справі №138/31/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №28807С134 від 16.07.2007 року станом на 10.12.2014 року у розмірі 594 492 долари США 10 центів та 1 094 981,58 грн.. В скарзі зазначено, що такі дії головного державного виконавця є протиправними, а постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстави, визначені п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, а тому просив визнати дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 року неправомірними, скасувати вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту І.М. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 06.05.2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/31/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2015 року у виконавчому провадженні №47884232 неправомірними.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем 18.06.2015 року у виконавчому провадженні №47884232.

Зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду №175-06/245 від 28.05.2015 року з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

ОСОБА_3 та головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюта І.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що є доведеною неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, тому вказана постанова була скасована, а також було зобов'язано державного виконавця до вчинення певних дій.

Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права, тому суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції в частині зобов'язання державного виконавця до вчинення певних дій скасовує та постановляє в цій частині нову ухвалу з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2015 року у справі № 138/31/15-ц позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 задоволено повністю та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банку України» заборгованість за кредитним договором №28807С134 від 16.07.2007 року станом на 10.12.2014 року у розмірі 594 492 долари США 10 центів та 1 094 981,58 грн..

06.05.2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» видано виконавчий лист на виконання вказаного заочного рішення суду.

18.06.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи постанову тим, що довіреність представника банку №010-01/5342 від 06.08.2015 року не відповідає вимогам п. 5.23, 5.26, 5.27 «Державної уніфікованої системи документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року №55, а саме довіреність, засвідчена печаткою, не охоплює останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ, а також не відповідає оригіналу печатки органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З матеріалів справи видно, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем за виконавчим листом, виданим 06.05.2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області на виконання заочного рішення суду у цивільній справі № 138/31/15-ц.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Із копії довіреності №010-01/5342 від 06.08.2013 року вбачається, що вона підписана уповноваженою особою - головою правління ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Білоусом В.В. та скріплена печаткою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Так, даною довіреністю представник Ткачук О.В., зокрема, уповноважений подавати заяви про відкриття виконавчого провадження, пред'являти виконавчі документи до виконання в органи державної виконавчої служби.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неправомірності дій головного державного виконавця в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та правомірно скасував оскаржувану постанову, однак при цьому було безпідставно зобов'язано безпосередньо головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича вчинити певні дії.

Так, пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, правом визначати який державний виконавець здійснюватиме примусове виконання рішення суду, наділена конкретно визначена відповідальна особа відповідного відділу державної виконавчої служби, тобто в даному випадку є передчасним висновок суду про те, що вказане виконавче провадження буде здійснюватись безпосередньо Іванютою Іваном Миколайовичем, оскільки після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, його здійснення може бути доручено будь-якому з державних виконавців відповідного відділу.

Зі змісту поданої представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» скарги видно, що останнім заявлено вимогу саме про зобов'язання головного державного виконавця Іванюту І.М. відкрити виконавче провадження, що в даному випадку є неможливим із-за вищевказаних підстав, а з урахуванням вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому викладена в скарзі вимога про зобов'язання головного державного виконавця Іванюти І.М. до вчинення певних дій підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду №175-06/245 від 28.05.2015 року з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вказаної частини вимог, віншій частині ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року в частині зобов'язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюту Івана Миколайовича повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду №175-06/245 від 28.05.2015 року з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі - скасувати та в задоволенні вказаної частини вимог - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: