Постанова № 52904140, 29.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд м. Києва

ун. № 2608/10713/12

пр. № 1/759/66/13

ОКРЕМА ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.,

за участю секретаря Мікулінської Н.М.,

прокурора Швеця Т.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: 25.12.2008 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 12.02.2010 з місць позбавлення волі постановою Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2010 з невідбутим строком 6 місяців 27 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2013, було задоволено клопотання захисника підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про виклик у судове зсідання для допиту в якості свідка «ОСОБА_4», який здійснював оперативні закупівлі наркотичного засобу - «опій ацетильований» у підсудного ОСОБА_2

Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві неодноразові прохання суду про забезпечення явки «ОСОБА_4» в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 21.03.2013, на 15 год. 00 хв. 11.04.2013, на 14 год. 00 хв. 13.05.2013 та на 15 год. 00 хв. 29.05.2013, ігнорує, не забезпечує явку даного свідка в судове засідання, причини невиконання чи неможливості виконання вказаного прохання суду не повідомляє.

Також суд неодноразово зобов'язував прокурора посприяти забезпеченню явки в судові засідання свідка «ОСОБА_4», однак фактично жодних дій прокурором вчинено не було.

Станом на 29.05.2013 не забезпечено явку в судове засідання свідка «ОСОБА_4».

Відсутність вказаного свідка в судовому засіданні, позбавляє суд можливості розглянути справу по суті і винести по ній законне і обґрунтоване рішення в розумні строки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Наведене свідчить про перешкоджання з боку працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві вчиненню правосуддя, прояв неповаги до суду, зокрема, недбале та безвідповідальне виконання працівниками Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві своїх обов'язків та вимог закону, а також про неналежне виконання функцій прокуратури, зокрема, нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, що є неприпустимим і вимагає відповідного невідкладного реагування з боку вищестоящого органу.

Таким чином, з метою забезпечення судового розгляду кримінальної справи, недопущення порушень прав підсудного, суд вважає необхідним довести зазначені обставини до відома прокурора м. Києва та начальника ГУ МВС України в м. Києві - для вжиття заходів належного реагування та недопущення їх в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 232, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити окрему постанову начальнику ГУ МВС України в м. Києві та прокурору м. Києва - для вжиття заходів належного реагування та недопущення порушень закону в подальшому.

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити Святошинський районний суд м. Києва протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Окрема постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Жмудь