Ухвала суду № 52902024, 03.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/14765/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2013 р.

Заяву мотивує тим, що його представниками в судових засіданнях були особи за наданими ним довіреностями. Представники також мали бути і в судовому засіданні призначеному на 27.11.2013 року, однак йому не відомо про причини їх неявки до суду. Про заочне рішення він дізнався лише 20.12.2013 року, яке отримав поштою.

Проти вимог позивача він заперечує у зв»язку з тим, що у жовтні 2008 року позивач звернувся до нього з вимогою про підвищення відсоткової ставки з 15 % до 17 % річних у зв»язку із зниженням курсу долара США до гривні з 5 грн. до 4,5 грн., на що він дав згоду. В подальшому через суттєве підвищення курсу долара США до гривні він у березні 2009 року звертався до ПАТ «Родовід банк» з проханням знизити відсоткову ставку з 17 % до 14 % річних та не нараховувати пеню на час розгляду даного питання. Однак, відповіді на свою заяву він не отримав, ніяких змін у розмірі відсоткової ставки не відбулося, через що він з серпня 2009 року призупинив виплати по кредиту та в період 2009-2010 роки неодноразово звертався до позивача з вказаним проханням.

Лише у січні 2011 року йому стало відомо, що 11.06.2009 року відбулося засідання Малого фінансового комітету ПАТ «Родовід банк» на якому йому було знижено відсоткову ставку з 17 % до 15 % річних, про що його не повідомляли.

Солідарним відповідачем по кредитному договору на підставі договору іпотеки від 24.10.2007 року є ОСОБА_2. Однак, процента ставка за кредитним договором з 15 % до 17 % річних була збільшена без погодження з майновим поручителем та без підписання доповнень до договору іпотеки. Тому заочне рішення може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_2 перед банком, у зв»язку з чим просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою відповідача, про причини неявки суд не повідомив, що, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «Родовід банк» Трофімець Ю.І. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 27 листопада 2013 року у цивільній справі № 2604/14765/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено частково.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитниим договором № 77.2/СЖ-369.07.2 від 24.10.2007 року в сумі 6 435 122 грн. 69 коп., три проценти річних від простроченої заборгованості у розмірі 52 467 грн. 53 коп. та судовий збір в сумі 3 219 грн., а всього суму 6 490 809 грн. 22 коп.

Рішення від 27.11.2013 року у вищевказаній страві було постановлене заочне з тих підстав, що відповідач та його представник в судові засідання, які були призначені на 28.10.2013 року та на 27.11.2013 року, не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за адресою реєстрації відповідача та за повідомленою адресою для листування, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток відповідачу та його представнику, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 95-97, 105-107).

Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Неявка відповідача та представника відповідача в судові засідання давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач у заяві про скасування заочного рішення зазначив, що 11.06.2009 року відбулося засідання Малого фінансового комітету ПАТ «Родовід банк» на якому йому було знижено відсоткову ставку з 17 % до 15 % річних, що не враховано позивачем. Проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного відповідачем суду не надано та вказані обставини заперечуються представником ПАТ «Родовід банк», який суду пояснив, що після підписання між сторонами додаткової угоди до кредитного договору процентна ставка за кредитом ПАТ «Родовід банк» не знижувалась, рішення щодо цього кредитним комітетом банку не приймалось.

Також не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що рішення у справі через підвищення процентної ставки за кредитним договором впливає на права та обов»язки солідарного відповідача ОСОБА_2, яку просить залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки вимоги ПАТ «Родовід банк» заявлялись лише відносно позичальника за кредитним договором ОСОБА_1, з якого заочним рішенням суду стягнуто заборгованість за кредитним договором одноособово, а не в солідарному порядку, до того ж, як вбачається із наявних у справі доказів, ОСОБА_2 є іпотекодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідачем будь-які додаткові докази, які б міг суд взяти до уваги при вирішенні спору в обґрунтування заперечень проти вимог позивача суду не надано, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, оскільки судові повістки отримували представники відповідача, а також відповідач особисто, однак своїм правом не скористався.

Беручи до уваги зміст заявлених вимог, сторони у справі та предмет спору щодо якого постановлене вищевказане заочне рішення, вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, надуманим та таким, що не грунтується на нормах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається, оскільки суду не доведено поважність причин неявки в судове засідання відповідача, а також не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

При постановленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась. У зв»язку з цим заяву відповідача про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 73, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі № 2604/14765/12 залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя