Ухвала суду № 52901995, 10.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15892/13-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., при секретарі Власенко Л.В., за участю старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Хавін В.О., звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110070004666 від 20 червня 2013 року.

Приводом для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення стала заява учасника ТОВ «Селадон-Рось» ОСОБА_2 про привласнення та розтрату майна товариства.

Встановлено, що протягом 2012-2013 років ОСОБА_3, який є одним з засновників ТОВ «Селадон-Рось», що зареєстроване по пр. Свободи, 2 в м. Києві, з часткою у статутному фонді в розмірі 40 %, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з директором вказаного товариства ОСОБА_4, яка є його колишньою дружиною, здійснили підробку офіційних документів та привласнили майно товариства.

Під час досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що у власності ТОВ «Селадон-Рось» згідно договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2008 року знаходилось нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Як йому відомо, станом на даний час, право власності на вказане приміщення перейшло від ТОВ «Селадон Рось» до інших осіб. В нього є обґрунтовані підозри про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили розтрату вказаного майна товариства, використовуючи підроблені документи, а саме: протокол загальних зборів товариства.

Під час допиту потерпілий надав копію протоколу загальних зборів засновників товариства № 7, від 01 вересня 2013 року, в якому вказано, що останні призначили на посаду заступника директора ТОВ «Селадон Рось» ОСОБА_3, та надали йому право підпису всіх фінансово-господарських та банківських документів.

Вказаний протокол є підробленим, оскільки містить завідомо неправдиву інформацію про те, що під час вказаних загальних зборів нібито були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_2, що невідповідає дійсності.

27 червня 2013 року представником потерпілих надано оригінал протоколу загальних зборів засновників товариства № 9, від 15 травня 2013 року, в якому вказано, що засновники товариства прийняли рішення про зняття з обліку транспортних засобів, які знаходяться на балансі товариства, а саме: «МАЗ 53371», н.з. НОМЕР_1, 1992 року випуску, колір синій; «КРАЗ 256Б1», н.з. НОМЕР_2, 1990 року випуску, колір зелений; «VOLKSVAGENCADDY», н.з. НОМЕР_3, 1999 року випуску, колір синій.

У вказаному протоколі також зазначено, що присутні засновники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що не відповідає дійсності, оскільки останні на зборах не були та участі у прийнятті рішень не приймали.

27 червня 2013 року представником потерпілих надано оригінал наказу № 4 від 15 травня 2013 року про зняття з обліку для реалізації вищевказаних транспортних засобів.

Під час досудового слідства встановлено, що вказані автомобілі з обліку в УДАІ МВС України не зняті, але їх місце знаходження не встановлено.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів засновників товариства № 6 від 26 листопада 2010 року ТОВ «Селадон Рось» в особі засновника ОСОБА_3 та директора товариства ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі, столярної майстерні та цеху по виготовленню та ремонту тари загальною площею 1 098,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 придбала за 15 500 грн. вказане нежитлове приміщення.

Згідно витягу про державну реєстрацію КП Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації, серія ССУ № 368131, власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, являється ОСОБА_4, тобто право власності перереєстровано на ОСОБА_4

Зазначений протокол № 6 від 26 листопада 2010 року під час розслідування вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_6 та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до звіту ТОВ «Глобал апрайзер груп» про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення загальною площею 1 098,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, станом на час укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, а саме на 01 жовтня 2010 року, становила 316 203 гривень.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів по кримінальному провадженню здобуто дані, які свідчать про те, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, з корисливих мотивів, вчинено ряд дій спрямованих на особисте збагачення за рахунок чужого майна, а саме майна ТОВ «Селадон Рось».

У зв'язку із цим, 6 грудня 2013 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за правилами ст. ст. 111-112 КПК України, направлено на адресу реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Суть повідомленої підозри полягає у тому, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Селадон Рось», з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вступила в попередню змову із засновником вказаного товариства ОСОБА_3, разом з яким підробила офіційний документ, а саме протокол загальних зборів засновників ТОВ «Селадон Рось» від 26 листопада 2010 року, за допомогою якого, в подальшому, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3, вона у співучасника ОСОБА_3, який являється співзасновником ТОВ «Селадон Рось», за гроші в сумі 15 500 грн., придбала нежитлову будівлю, столярну майстерню та цех по виготовленню та ремонту тари, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яке належить ТОВ «Селадон Рось».

З метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Селадон Рось», ОСОБА_4вступила в злочинну змову з ОСОБА_3, з яким підробила офіційний документ, а саме протокол № 6 загальних зборів засновників ТОВ «Селадон Рось» від 26 листопада 2010 року, згідно якого засновниики ТОВ «Селадон Рось» ОСОБА_7. та ОСОБА_2, вирішили доручити засновнику даного товариства ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу виробничих приміщень: столярну майстерню та цех по виготовленню та ремонту тари, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 15 500 гривень, хоча насправді засновники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_2 такого доручення не давали, на загальних зборах присутні не були, відповідно і протокол загальних зборів не підписували.

Тобто ОСОБА_4 будучи службовою особою за попередньою змовою з ОСОБА_3 підробила офіційний документ, а саме протокол № 6 загальних зборів засновників ТОВ «Селадон Рось» від 26 листопада 2010 року.

Крім того 01 грудня 2010 року ОСОБА_4, будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Селадон Рось», знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_3, використовуючи завідомо підроблений протокол загальних зборів засновників товариства, разом зі своїм пособником ОСОБА_3, який являється співзасновником ТОВ «Селадон Рось», шляхом використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме вищевказаного протоколу загальних зборів засновників товариства, уклали договір купівлі продажу нерухомості, згідно якого продавець ТОВ «Селадон Рось» код ЄДРПОУ 35861669, в особі засновника ОСОБА_3 передав покупцю ОСОБА_4 за гроші в сумі 15 500 грн., у власність нежитлову будівлю, столярну майстерню та цех по виготовленню та ремонту тари, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно звіту про незалену оцінку вартості нежитлового приміщення, який зроблений ТОВ «Глобал Апрайзер Груп», справжня вартість приміщення, яке було незаконно реалізовано ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 жовтня 2010 року становить 316 203 грн.

Тобто, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом зловживання службовим становищем заволоділа чужим майном - нежитловою будівлею, столярною майстернею та цехом по виготовленню та ремонту тари, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, заподіявши ТОВ «Селадон Рось» матеріальних збитків у розмірі 316 203 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 попередньо кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесене до особливо тяжких.

Повідомлена підозра обґрунтовано підтверджується наступними доказами, приєднаними до клопотання в копіях, а саме: показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_2; показами свідків; приєднаними до матеріалів кримінального провадження документами, зокрема звітом про незалежну оцінку вартості нежитлового приміщення, зроблений ТОВ «Глобал Апрайзер Груп».

Все вище наведене, дає органу досудового розслідування підстави вважати, що стосовно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні обґрунтовані підстави, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,

Аналізом матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають ознаки повторності, на що вказує те, що слідством задокументовано декілька фактів привласнення майна ТОВ «Селадон Рось», що мало місце через певний проміжок часу. Тобто, враховуючи характер таких дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слідством зроблено висновок про можливість їх продовження, а також вчинення інших аналогічних дій.

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При спробі 07 серпня 2013 року допитати як свідка директора товариства ОСОБА_4, остання відмовилася від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Всі статутні документи та печатки товариства знаходяться у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а тому враховуючи наявність навиків та досвіду в підробці документів (протоколів загальних зборів) останні перебуваючи на волі можуть скласти нові документи, які необхідно буде перевіряти, що в свою чергу необґрунтовано затягне розумні строки розгляду кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають та зареєстровані в місті Костопіль Рівненьскої області, а в м. Києві та Київській області місця проживання в них немає.

На адресу місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово надсилались повістки про виклик, які були повернуті поштою як не отримані з поміткою про відмову адресата від їх одержання.

Окрім того, дії ОСОБА_4 дають підстави вважати, що вона в подальшому буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрювана мешкає в м. Костопіль, а отже може покинути територію України та виїхати за кордон, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

Органу досудового розслідування не відомо за допомогою якої комп'ютерної чи іншої техніки було створено підроблені документи, де знаходяться транспортні засоби, статутні документи товариства, його печатка, тощо, а тому, враховуючи поведінку ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка полягає у впертому небажанні останніх співпрацювати з правоохоронними органами для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні. Даний довід органу досудового розслідування підтверджується тим, що при спробі допитати ОСОБА_4 остання скористувалась вимогами ст. 63 Конституції України, та відмовилась давати покази, а також крім того, наявними повідомленнями відділення поштового зв'язку про те, що остання відмовилась отримувати повідомлення слідчого про необхідність явки для проведення процесуальних дій.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має наміру співпрацювати з органом досудового розслідування та має намір постійно ухилятись від виконання процесуальних рішень у справі, що вбачається з ігнорування поштових повідомлень направлених слідчим, а це в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, прокурор просив дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Судом установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2013 року за № 12013110070004666.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, умисно переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 188, 189-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Бронне, Березнівського району, Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_4.

Після затримання підозрювану доставити до Подільського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваній.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_4 до суду або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 10 червня 2014 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-б, тел.: 044-463-58-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваС.С. Захарчук