Рішення № 5290175, 07.07.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" липня 2009 р. Справа № 15/378-08/9

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М., Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич ЛТД», Київська обл., м. Васильків

до Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», м. Київ

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка,

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, Київська обл., м. Васильків

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Нечипоренко В.В. (дов. від 09.01.2009 р.);

від відповідача 2: ОСОБА_3, ОСОБА_5 (дов. № 332 від 14.02.2009 р.);

від відповідача 3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич ЛТД»(далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(далі відповідач-1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (відповідач-2) та управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради (відповідач-3), в якому просить суд визнати недійсними результати аукціону з повторного продажу комунального майна - нежитлової будівлі загальною площею 629,5 кв. м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, АДРЕСА_1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні від 12.05.2008 р., укладеного управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 з продажу нежитлової будівлі загальною площею 629,5 кв. м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що даний аукціон був проведений з порушенням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об`єктів малої приватизації, що затверджено Наказом Фонду Державного майна України від 30.07.1998 р. № 1511, Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, що затверджено Наказом Фонду Державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976, а саме: істотно порушені правила проведення та організації аукціону, оскільки покупець відповідач-2 втратив право участі у повторному аукціоні, так як відмовився від підпису в протоколі № 8, який вівся під час проведення першого аукціону, який проводився 03.03.2008 р., учасником якого був позивач, а у зв`язку з тим, що відповідачем-1 та відповідачем-3 не були виконані вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо розміщення інформації з продажу об`єкта приватизації, позивач був позбавлений права участі в повторному аукціоні, який відбувся 05.05.2008 р.; учасниками аукціону не внесено заставу в розмірі 10% від початкової ціни продажу вищевказаної будівлі; була відсутня достатня кількість покупців при проведенні аукціону, оскільки ні відповідач-2 ні ОСОБА_6 права участі в аукціоні з повторного продажу майна від 05.05.2008 р. не мали. Позивач також вважає, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні від 12.05.2008 р., укладений з відповідачем-2, має бути визнаний недійсним на підставі п. 5 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна».

В судовому засіданні 17.02.2009 р. представник відповідача-2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що: по-перше, позивач при викладенні обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, застосував нечинне законодавство, так як Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю втратило чинність на підставі Наказу Фонду державного майна N 1758 від 24.11.2006 року. По-друге, позивач оспорює проведення повторного аукціону, посилаючись на норми ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», проте відповідно до даного закону усіма сторонами були дотримані свої обовов'язки, оскільки з боку місцевих державних органів було повністю дотримано законодавство про проведення приватизації та підготовка до аукціону, а в їх діях відсутнє правопорушення передбачене п.1 ст.20 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»в частині порушення процедури приватизації; згідно з ст.12 ЗУ «Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 р. перед проведенням приватизації покупець повинен подати заяву про приватизацію, зазначеною статтею передбачені випадки, коли припустима відмова у приватизації, відповідно до вищевказаних норм відповідачем було подано заяву про приватизацію нежитлової будівлі з усіма необхідними до неї документами, а оскільки він відповідав всім вимогам вищевказаного закону і не було законних підстав для відмови у визнанні його покупцем, тож він правомірно був допущений до участі в приватизації, що проводилася шляхом аукціону. По-треттє, позивач оспорює право участі в повторному аукціоні, посилаючись на те, що відповідач не підписав протоколу проведення аукціону з продажу комунального майна, який відбувся 3 березня 2008 року, на що відповідач зазначає, що його не підписав не тільки він, а й ліцитатор ОСОБА_7, оскільки відповідно до п.1. ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", даний аукціон міг бути визнаний в подальшому недійсним, тому що на момент його проведення не було затверджено плану приватизації комунального майна Васильківською міською радою Київської області. Крім того, відповідач посилається на те, що ним було сплачено заставу в розмірі 10% від початкової ціни продажу вищевказаної будівлі, що доводиться наявністю чотирьох платіжних доручень, якими банк перерахував на рахунок ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»заставу з розмірі 269348, 76 грн., а отже відповідач зазначає, що з його боку були виконані всі умови для участі в аукціоні, що встановлені ст. 16 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме: подано заяву на участь в аукціоні; сплачено реєстраційний внесок за участь в аукціоні в сумі 17 грн.; сплачено заставу в розмірі 10% від початкової ціни продажу нежитлової будівлі. Крім того, відповідач посилається на те, що ОСОБА_6 була правомірно допущена до участі в аукціоні і відповідно умова про присутність на аукціоні не менше 2 покупців була виконана, а щодо порушень при проведенні аукціону з боку ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», зокрема, в частині того, що не було опубліковано в засобах масової інформації оголошення про проведення аукціону, то на виконання ст. 19 ЗУ «Про приватизацію державного майна», ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»було опубліковано інформацію про повторний продаж на аукціоні об'єкта комунальної власності в газеті «Життя і слово»№ 27 від 29 березня 2008 року. Також відповідач посилається на те, що позивач не надав жодного доказу, який підтверджував позбавлення його права на участь в аукціоні шляхом ухилення державного органу приватизації від розгляду його заяви про приватизацію, у позовній заяві не наведено жодного доказу, що позивач мав намір подати заяву на участь в аукціоні, що не була прийнята.

В судовому засіданні 03.03.2009 р. представник відповідача-3 - Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради надав суду пояснення № 134/01-03 від 25.02.2009 р. по суті позовних вимог, в яких зазначив, що протокол № 8 від 03.03.2008 р. був підписаний ліцитатором, головою аукціонної комісії та членами аукціонної комісії, аукціон був проведений в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», спірний об`єкт був включений в план приватизації на 2007 рік, інформація про продаж об`єкта приватизації на аукціоні з повторного продажу майна була надрукована в газеті «Життя і слово»№ 27 від 29.03.2008 р.

В судовому засіданні 03.03.2009 р. представник відповідача-1 - Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що жодним з нині чинних нормативних актів, що регламентують порядок проведення аукціонів, а саме Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 року не передбачено можливості позбавлення права на подальшу участь в аукціоні учасника, який відмовився підписати протокол аукціону; гарантійний внесок відповідачем-2 було сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 21, 22, 23, 25 від 25.02.2008 року; інформація про повторний продаж на аукціоні об'єкта комунальної власності Васильківської міської ради була розміщена в газеті «Життя і слово»№ 27 від 29.03.2008 року; учасник повторного аукціону- ФОП ОСОБА_6 також внесла 269 348,76 грн. (10 % від початкової вартості об'єкта приватизації), що підтверджується наявністю платіжних доручень № № 53,54, 55, 56 від 23.04.2008 р.

В судовому засіданні 23.03.2009 р. представник позивача надав суду додаткові пояснення від 20.03.2009 р. № 1/35 до позовної заяви, в яких позивач не погоджується з доводами відповідача щодо внесення ним для участі в аукціоні застави в розмірі 10% від початкової ціни продажу об`єкта приватизації, оскільки фактично відповідач-2 перерахував на рахунок відповідача-1 лише 119348,76 грн.: 75000 грн. платіжним дорученням № 21 від 25.02.2008 р. та 44348,76 грн. платіжним дорученням № 25 від 25.02.2008 р., а копії платіжних доручень № 22 від 25.02.2008 р. на суму 75000 грн. та № 23 від 25.02.2008 р. на суму 75000 грн. не можуть бути належними доказами, оскільки не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач-1 відповідно до вимог п. 4.2.5. Положення № 1511 не мав законних підстав допускати відповідача-2 до подальшої участі в аукціоні, оскільки відповідач-2 відмовився від підпису Протоколу № 8 проведення аукціону з продажу комунального майна; учасником повторного аукціону ОСОБА_6 також не було перераховано застави в розмірі 10% від початкової ціни продажу об`єкта приватизації, оскільки фактично було перераховано всього 220000 грн. платіжними дорученнями № № 53, 54, 55 та перераховано не на той рахунок, а надані копії платіжних доручень № № 53, 54, 55, 56, всього на суму 269348,76 грн. не можуть бути належними доказами, оскільки не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, отже ОСОБА_6 не мала права приймати участь в аукціоні, оскільки нею не були виконані вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Позивач вважає, що істотні порушення правил проведення аукціону, що вчинені відповідачами, при проведенні аукціону з продажу комунального майна, в результаті якого був проданий об`єкт малої приватизації, призвели до порушення прав та інтересів позивача, оскільки було порушено його право користуватися об`єктом оренди, де він здійснював свою господарську діяльність до проведення приватизації об`єкта оренди.

Ухвалою суду від 02.06.2009 р. було зобов`язано Київське міське відділення Промінвестбанку надати банківську виписку з рахунку Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»за 25.02.2008 р. та за 23.04.2008 р. або підтвердити іншим чином надходження на зазначений рахунок коштів (із зазначенням суми) від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за платіжними дорученнями № № 21, 22, 23, 25 від 25.02.2008 р. та від фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за платіжними дорученнями № 53, 54, 55, 56 від 23.04.2008 р.

16.06.2009 р. до господарського суду від Філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»надійшов лист № 01-01ю/1633 від 15.06.2009 р. у відповідь на запит суду.

Представник позивача під час розгляду справи в судових засіданнях 17.02.2009 р., 23.03.2009 р., 06.04.2009 р., 13.04.2009 р., 28.04.2009 р., 02.06.2009 р., позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях від 20.03.2009 р. № 1/35 до позовної заяви. В судові засідання 16.06.2009 р. та 07.07.2009 р. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача-1 Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», в судових засіданнях 17.02.2009 р., 03.03.2009 р., 23.03.2009 р., 06.04.2009 р., 13.04.2009 р., 28.04.2009 р., 12.05.2009 р., 02.06.2009 р., 16.06.2009 р., 07.07.2009 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, наданому в судовому засіданні 03.03.2009 р.

Представник відповідача-2 - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в судових засіданнях 17.02.2009 р., 03.03.2009 р., 23.03.2009 р., 06.04.2009 р., 13.04.2009 р., 28.04.2009 р., 12.05.2009 р., 02.06.2009 р., 16.06.2009 р., 07.07.2009 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві від 17.02.2009 р. на позовну заяву.

Представник відповідача-3 - управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради був присутній в судових засіданнях 17.02.2009 р., 03.03.2009 р. Відповідач 3 надіслав суду клопотання від 10.04.2009 р., 29.05.2009 р., 05.06.2009 р., в яких просить суд розглядати справу за відсутності його представника та зазначив, що при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.06.2007 р. № 09-19-У дев`ятнадцатої сесії п`ятого скликання Васильківської міської ради Київської області «Про внесення додатку до рішення 14-ої позачергової сесії міської ради від 29.12.2006 р. № 07-14 п/ч-У «Про затвердження плану приватизації об`єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2007 рік» нежитлова будівля по АДРЕСА_1 була включена в план приватизації об`єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2007 рік, про що було надруковане оголошення у газеті «Життя і слово»№ 56 від 18.07.2007 р. (а.с. 160-161).

Рішенням від 28.12.2007 р. двадцять п`ятої сесії п`ятого скликання Васильківської міської ради Київської області затверджено висновок про вартість майна комунальної власності територіальної громади міста двоповерхової нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 629,5 кв. м по АДРЕСА_1 та доручено Управлінню з питань економіки та власності провести приватизацію шляхом аукціону вказаного об`єкту згідно з чинним законодавством (а.с. 162).

Частина зазначеного приміщення по АДРЕСА_1 знаходилась в користуванні у позивача на підставі типового договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Васильківської територіальної громади № 126 від 02.06.2007 р., укладеного між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (Орендодавець) та ТОВ «Славутич ЛТД». Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець на підставі рішення Васильківської міської ради від № 10.12-19-У передає, а Орендар приймає в оренду об`єкт оренди за адресою: АДРЕСА_1 яким відповідно до п. 2.1. договору є нежиле приміщення загальною площею 214,4 кв. м. для розташування гри в більярд.

Відповідно до п. 2.4. договору об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Василькова та знаходиться на балансі КП «Васильківжитлоексплуатація».

24.01.2008 р. між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (Замовник), Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»(Виконавець 1) та Товарною біржою «Універсальна товарно-сировинна біржа»(Виконавець 2) було укладено договір № 57-1/8 про надання послуг по організації та проведенню аукціону, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець 1 та Виконавець 2 зобов`язуються в порядку, передбаченому законодавством України надавати послуги по організації підготовки та проведення аукціонів з продажу майна комунальної власності, згідно з замовленнями до цього Договору, які є невід`ємною його частиною та інформаційних повідомлень наданих Замовником.

Як вбачається з замовлення на продаж майна комунальної власності Васильківської міської ради, яке є Додатком до Договору від 24.01.2008 р. № 57-1/8, лотом № 8 значиться двоповерхова нежила будівля з підвалом загальною площею 629,5 кв. м. за адресою: Київська обл., м. Васильків, АДРЕСА_1 початкова ціна продажу 2244573 грн.(без ПДВ), 2693487,60 грн. (з ПДВ).

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у письмовій формі та в порядку, що встановлюється Фондом державного майна України.

22.02.2008 р. Відповідачем-2 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було подано заяву про приватизацію будівлі, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, АДРЕСА_1

03.03.2008 р. відповідачем-1 був проведений перший аукціон з продажу зазначеного об`єкта приватизації, що підтверджується Протоколом № 8 проведення аукціону з продажу коммунального майна, затвердженим 04.03.2008 р. начальником управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради. Переможцем аукціону став фізична особа підприємець ОСОБА_3 (відповідач-2) (а.с. 149-151).

Як вбачається з протоколу № 8, відповідач-2 відмовився від його підписання.

З відомості реєстрації учасників аукціону, що відбувся 03.03.2008 р., вбачається, що позивач учасником аукціону не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Рішенням від 07.03.2008 р. двадцять восьмої сесії п`ятого скликання Васильківської міської ради Київської області було затверджено план приватизації об`єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2008 рік згідно з додатком 1. Як вбачається з плану приватизації об`єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2008 рік шляхом аукціону, який є Додатком № 1 до рішення 28-ої сесії міської ради від 07.03.2008 р. № 06-28-У, одним з об`єктів було нежиле приміщення по АДРЕСА_1 (а.с. 57-58).

На виконання затвердженого плану приватизації Васильківською міською радою Київської області 07.03.2008 р. було прийнято рішення про проведення повторного аукціону з продажу майна комунальної власності територіальної громади міста нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 629,5 кв. м по АДРЕСА_1 продовжено дію висновку про вартість майна даного об`єкта терміном на один рік та доручено Управлінню з питань економіки та власності провести приватизацію шляхом аукціону вказаного об`єкта (а.с. 56).

20.03.2008 р. між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (Замовник), Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»(Виконавець 1) та Товарною біржою «Універсальна товарно-сировинна біржа»(Виконавець 2) було укладено договір № 7 про надання послуг по організації та проведенню аукціону, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець 1 та Виконавець 2 зобов`язуються в порядку, передбаченому законодавством України надавати послуги по організації підготовки та проведення аукціонів з продажу майна комунальної власності, згідно з замовленнями до цього Договору, які є невід`ємною його частиною та інформаційних повідомлень наданих Замовником (а.с. 158-159).

Як вбачається з замовлення на продаж майна комунальної власності Васильківської міської ради, яке є Додатком до Договору від 20.03.2008 р. № 7, лотом № 1 значиться двоповерхова нежила будівля з підвалом загальною площею 629,5 кв. м. за адресою: Київська обл., м. Васильків, АДРЕСА_1 початкова ціна продажу 2693487,60 грн. (з ПДВ), розмір застави - 269348,76 грн. (а.с. 159).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом повинна містити відомості, передбачені ч. 1 зазначеної статті та опублікуватися не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

В газеті «Життя і слово»№ 27 від 29.03.2008 р. було опубліковано інформацію про повторний продаж на аукціоні об`єкта комунальної власності Васильківської міської ради - нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 629,5 кв. м по АДРЕСА_1 з зазначенням відомостей, передбачених ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(а. с. 141).

03.04.2008 р. відповідач-2 написав заяву ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», в якій в зв`язку з тим, що аукціон з продажу лоту № 8 не відбувся і гарантійний внесок відповідачу не повернуто, просив зарахувати сплачений внесок у сумі 269348,76 грн. в рахунок гарантійного внеску, який він повинен сплатити для участі в аукціоні з продажу цього лоту, який відбудеться в травні 2008 року (а.с. 53).

05.05.2008 р. відповідачем-1 був проведений повторний аукціон з продажу зазначеного об`єкта приватизації, що підтверджується Протоколом № 1 проведення аукціону з продажу коммунального майна, затвердженим 08.05.2008 р. начальником управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради. Відповідно до Протоколу № 1 учасниками акціону були фізична особа підприємець ОСОБА_3 та фізична особа підприємець ОСОБА_6 Переможцем аукціону став фізична особа підприємець ОСОБА_3 (відповідач-2) (а.с. 59-60).

Відповідно до ч 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації. У разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

12.05.2008 р. між Управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради (відповідач-3) (Продавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (відповідач-2) (Покупець) було укладено договір, який зареєстровано в реєстрі за № 1-1765, купівлі-продажу нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нежитлову будівлю, що складає 1/1 частку, загальною площею 629,5 кв. м по АДРЕСА_1 а Покупець зобов`язується прийняти зазначену нежитлову будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що зазначені у цьому договорі.

Позивач, оспорюючи результати аукціону посилається на те, що відповідач-2 відповідно до п. 4.2.5. Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об`єктів малої приватизації, що затверджено Наказом Фонду Державного майна України від 30.07.1998 р. № 1511, втратив право участі у повторному аукціоні, так як відмовився від підпису в протоколі № 8, який вівся під час проведення першого аукціону, який проводився 03.03.2008 р.

Відповідно до п. 4.2.5.зазначеного Положення учасник, який відмовився від підписання протоколу, якщо це підтверджується актом, підписаним трьома незацікавленими особами, позбавляється права на подальшу участь в аукціоні.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, аукціон, який відбувся 3 березня 2008 року, був проведений з порушенням ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки на момент його проведення не було затверджено план приватизації об`єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2008 рік, а нежитлова будівля по АДРЕСА_1 була включена в план приватизації об`єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2007 рік. Так, 7 березня 2008 року Васильківська міськрада Київської області на 28 сесії п'ятого скликання затвердила план приватизації об'єктів комунальної власності Васильківської територіальної громади на 2008 рік, одним з об'єктів якого було нежитлове приміщення по АДРЕСА_1. Водночас, відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», на виконання затвердженого плану приватизації, Васильківською міськрадою Київської області було прийнято рішення про проведення повторного аукціону з продажу вищевказаної будівлі і затверджено висновок про вартість майна даного об'єкта.

Позивач також посилається на те, що фактично відповідач-2 перерахував на рахунок відповідача-1 лише 119348,76 грн.: 75000 грн. платіжним дорученням № 21 від 25.02.2008 р. та 44348,76 грн. платіжним дорученням № 25 від 25.02.2008 р., а копії платіжних доручень № 22 від 25.02.2008 р. на суму 75000 грн. та № 23 від 25.02.2008 р. на суму 75000 грн. не можуть бути належними доказами, оскільки не відповідають вимогам Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22.

Проте, зазначене твердження позивача не відповідає обставинам справи, та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень № 21 від 25 лютого 2008 року на суму 75 000 грн., № 22 від 25 лютого 2008 року на суму 75 000 грн., № 23 від 25 лютого 2008 року на суму 75 000 грн., № 25 від 25 лютого 2008 року на суму 44348,76 грн., за якими банк перерахував на рахунок ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»заставу з розмірі 269348,76 грн.

Як вбачається з листа № 01-01ю/1633 від 15.06.2009 р. філії «Київське міське відділення Промінвестбанку», надісланого у відповідь на запит суду, 25.02.2008 р. від СПД ОСОБА_3 на рахунок Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»була перерахована загальна сума 269348,76 грн. відповідно до платіжних доручень № 21 (75000 грн.), № 22 (75000 грн.), № 23 (75000 грн.), № 25 (44348,76 грн.).

Таким чином, твердження позивача що фактично відповідач-2 перерахував на рахунок відповідача-1 лише 119348,76 грн. спростовується належними доказами, наявними в матеріалах справи.

Отже відповідачем-2 були виконані всі умови для участі в аукціоні, що встановлені ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а саме: подано заяву на участь в аукціоні; сплачено реєстраційний внесок за участь в аукціоні в сумі 17 грн.; сплачено заставу в розмірі 10% від початкової ціни продажу нежитлової будівлі.

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»продаж об'єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом здійснюється за наявності не менш як двох покупців; для реєстрації покупців як учасників аукціону, конкурсу вони сплачують встановлений органом приватизації реєстраційний внесок, розмір якого не може перевищувати розміру одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також вносять грошові кошти в розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта. Зазначені грошові кошти вносяться шляхом безготівкового перерахування на відповідний поточний рахунок.

З листа № 01-01ю/1633 від 15.06.2009 р. філії «Київське міське відділення Промінвестбанку», надісланого у відповідь на запит суду, вбачається, що 23.04.2008 р. від СПД ОСОБА_6 на рахунок Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»була перерахована загальна сума 220000,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 53 (75000 грн.), № 54 (75000 грн.), № 55 (70000 грн.).

Проте, в матеріалах справи містяться копії банківської виписки з особового рахунку СПД ОСОБА_6 за 23.04.2008 р. та платіжного доручення № 56 на суму 49348,76 грн. з печатками АКБ «Правекс-Банк»(а.с.146, 148), оригінали яких були пред`явлені для огляду в судове засідання, та з яких вбачається, що платіжним дорученням № 56 від 23.04.2008 р. СПД ОСОБА_6 було сплачено 49348,76 грн. на рахунок ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в Філії «Київське міське відділення Промінвестбанку». Встановлюючи причину розбіжностей між сумою, що міститься в платіжних дорученнях та банківській виписці, оформлених АКБ «Правекс-Банк», та сумою платежу у відповіді філії «Київське міське відділення Промінвестбанку», судом встановлено, що при перерахуванні 49348,76 грн. в платіжному доручені № 56, в графі «код одержувача»було зроблено технічну описку та замість «код 20064284»було зазначено «код 200064284», при цьому рахунок одержувача - ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»був зазначений вірний. У зв`язку з наявністю даної технічної помилки в графі «код одержувача»кошти у сумі 49348,76 грн. на рахунок Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»станом на 23.04.2008 р. ще не поступили. Проте, враховуючи що СПД ОСОБА_6 грошові кошти в АКБ «Правекс-Банк»для перерахування на рахунок ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в Філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»були внесені в повному обсязі, а АКБ «Правекс-Банк»були надані оригінали платіжних доручень, що підтверджують сплату зазначеної суми, то суд вважає, що відповідачем-1 правомірно було допущено СПД ОСОБА_6 до участі у повторному аукціоні, який відбувся 05.05.2008 р., а зазначена описка в платіжному дорученні не могла привести до істотного порушення правил проведення аукціону за умови повної сплати СПД ОСОБА_6 грошових коштів до установи банку, що і мало місце в даному випадку.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли:

особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону;

законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства;

майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації;

об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що не можуть бути покупцями:

юридичні особи, у майні яких частка державної власності перевищує 25 відсотків;

органи державної влади;

працівники державних органів приватизації.

Таким чином, відповідач-2 та СПД ОСОБА_6 правомірно були допущені до участі в аукціоні, який відбувся 05.05.2008 р., та відповідно умова, передбачена ч. 1 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»про присутність на аукціоні не менш 2 покупців була виконана.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем-1 та відповідачем-3 не були виконані вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо розміщення інформації з продажу об`єкта приватизації, то в газеті «Життя і слово»№ 27 від 29.03.2008 р. було опубліковано інформацію про повторний продаж на аукціоні об`єкта комунальної власності Васильківської міської ради - нежитлової будівлі з підвалом загальною площею 629,5 кв. м по АДРЕСА_1 з зазначенням відомостей, передбачених ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) (а. с. 141).

Позивач в позовній заяві посилається на те, що він був учасником аукціону, який відбувся 03.03.2008 р., а у зв`язку з тим, що відповідачем-1 та відповідачем-3 не були виконані вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо розміщення інформації з продажу об`єкта приватизації, позивач був позбавлений права участі в повторному аукціоні, який відбувся 05.05.2008 р.

Проте, позивач не був учасником аукціону, який відбувся 03.03.2008 р., що підтверджується відомістю реєстрації учасників аукціону, видачі вхідних квитків та умов продажу об`єктів приватизації 03.03.2008 р. (а.с. 34) та протоколом № 8 проведення аукціону з продажу комунального майна 03.03.2008 р. (а.с.39), з яких вбачається, що учасниками аукціону з об`єкту продажу (лот № 8) були: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, фізична особа - підприємець ОСОБА_6, фізична особа - підприємець ОСОБА_8, уповноваженою особою якої був ОСОБА_9 (директор ТОВ «Славутич ЛТД») та ТОВ «Ельдорадо-Гранд».

Отже, позивач юридична особа - ТОВ «Славутич ЛТД»не брав участі у аукціоні 03.03.2008 р., а як вже зазначалося, вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо розміщення інформації з продажу об`єкта приватизації відповідачем-1 та відповідачем-3 були виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував позбавлення його права на участь в аукціоні шляхом ухилення державного органу приватизації від розгляду його заяви про приватизацію. Матеріали справи не містять жодного доказу, що позивач мав намір подати заяву на участь в аукціоні, що не була прийнята.

Посилання позивача на договір оренди № 126 від 02.06.2007 року, згідно з п. 9.5. якого участь орендаря в аукціоні є обов'язковою є помилковим. У жодному пункті вищевказаного договору не вказується про обов'язок орендодавця повідомити орендаря про проведення аукціону, а п. 9.5. договору передбачає, що однією (але не єдиною) підставою для припинення договору є приватизація об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря). Пункт 9.1. договору оренди вказує, що договір діє до проведення приватизації даного приміщення шляхом аукціону.

Отже, матеріали справи не містять жодного доказу порушення прав позивача як орендаря за договором від 02.06.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»аукціон, конкурс може бути припинено і об'єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадках, коли: не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, відповідачем-1 та відповідачем-3 були виконані вимоги ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»щодо розміщення інформації з продажу об`єкта приватизації, покупець відповідає вимогам законодавства про приватизацію. Істотних порушень інших правил оголошення та проведення аукціону, передбачених цим Законом та порушень чинного законодавства при включенні об'єкта до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено,що зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. Заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

Проте, як встановлено матеріалами справи, позивач не був учасником аукціону, ні 03.03.2008 р., ні 05.05.2008 р., а отже не має права заявляти вимогу про визнання недійсною угоди від12.05.2008 р., яка укладена з переможцем аукціону, що відбувся 05.05.2008 р. Крім того, позивачем не доведено наявності жодної з вказаних обставин, з якими закон пов'язує недійсність угоди, укладеної на аукціоні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними результату аукціону з повторного продажу комунального майна - нежитлової будівлі загальною площею 629,5 кв. м., яка розташована за адресою: Київська обл., м. Васильків, АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.05.2008 р. нежитлової будівлі (споруди, приміщення), яка підлягає продажу на аукціоні, укладеного управлінням з питань економіки та власності Васильківської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, є безпідставними, необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витати покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий Рябцева О.О.

Суддя Бабкіна В.М.

Суддя Сокуренко Л.В.

Рішення підписано 14.07.2009 р.