Рішення № 5290170, 22.07.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2009 Справа № 1/112-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття", м. Херсон

про стягнення 53094грн.09коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дор. ВМЕ № 986758 від 24.06.09р.

від відповідача - голова правління Жульова Г.М.

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про стягнення з ЗАТ "Фірма "Ремвзуття" заборгованості по орендній платі за користування приміщенням в сумі 43025,17грн. (орендна плата з урахуванням індексації), втрат по інфляції в сумі 3939,82грн., 681,01грн. - річних і заявлена вимога про стягнення пені в сумі 5448,09грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що в момент укладення договору, тобто з червня 2008 року, відповідач не сплачує орендну плату за користування нерухомим майном. На підставі ст. 284 ГК України заборгованість по орендній платі нарахована з проведенням її індексації. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, заявлені вимоги про стягнення втрат по інфляції і річних. Вимога про стягнення пені заявлена з врахуванням вимог закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач з позовом згоден частково. З посиланням на п. 8.4 договору оренди від 02.06.08р. він вважає, що розмір орендної плати, з врахуванням індексації, сторони зобов'язані були вирішити окремо, шляхом укладення додаткової угоди. Вважає, що безпідставно заявлений позов про стягнення збитків по інфляції та річних, з посиланням на ст. 625 ЦК України, так як вважає, що позивач не наділений правом в односторонньому порядку нараховувати інфляцію та річні. Також ним пояснено, що договором не передбачено нарахування пені.

Судом оголошена перерва до 22.07.09р. о 12-00 год.

22.07.09р. судове засідання продовжено.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 02.06.02р. укладено договір найму приміщення, площею 170 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 138, для використання його в якості офісного приміщення та виробничого цеху. Договір укладений строком на 7 місяців.

Пунктом 3.1 цього договору зазначено, що плата за користування приміщення складає 3400грн. і здійснюється не пізніше 5-го числа кожного місяця.

Пунктом 3.3 визначено, що орендна плата за користування приміщенням підлягає перегляду у випадку зміни мінімального розміру зарплати, росту інфляції, цін та тарифів. Строк дії договору встановлений по 31.12.2008р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом 1-го місяця, договір вважається поновлений на строк, який був раніше встановлений договором. Тобто слід вважати, що на момент звернення підприємця з позовом до суду , договір є продовженим до 01.08.2009р.

Договір найму є тотожним договору оренди, це випливає з положення ст. 759 ЦК України, а відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди, строк, на який укладається договір оренди, орендна плата з урахуванням її індексації. Тобто, законодавчо встановлено, що орендну плату слід встановлювати з врахуванням індексації. Тому доводи позивача в частині індексації орендної плати, є обґрунтованими. Але суд вважає, що ця індексація позивачем проведена невірно, так як позивач враховував індексацію за наступний місяць фактично виходячи з суми заборгованості попереднього місяця з індексацією орендної плати за цей місяць. Індексацію орендної плати слід проводити на щомісячні платежі, виходячи з того, що орендна плата за кожний місяць становить 3400грн. Судом здійснений перерахунок орендної плати з врахуванням індексації за період несплати орендних платежів з липня 2008 року включно по квітень 2009 року. За червень 2008 року орендна плата не підлягає індексації.

Загальна сума заборгованості по орендній платі, з врахуванням викладеного, складає 41221грн. 71 коп.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526 зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7 якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по проведенню платежів по орендній платі в порядку та строк, що встановлені договором, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення боргу по орендній платі, з врахуванням її індексації, в сумі 41221,71грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені законом або договором.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем не вірно нараховані збитки, по інфляції та річні, з підстави того, що ним, як зазначено вище, неправильно була проведена щомісячна індексація орендної плати. Судом проведений перерахунок втрат по інфляції, виходячи з розміру щомісячної орендної плати, яка підлягала перерахуванню орендодавцю, з врахуванням її індексації. З цих же підстав проведено і перерахування річних.

Борг відповідача по орендній платі складає за 2008 рік за червень - 3400грн. (без індексації) і з врахуванням індексації орендної плати - за липень - 3472,20грн., за серпень, вересень по 3400грн., жовтень - 3440грн., листопад - 3457,80грн., грудень - 3451грн.

За 2009 рік борг складає: за січень - 3471,40грн., лютий - 3498,60грн., березень - 3451грн., квітень - 3430,67грн.

Загальна сума втрат по інфляції за цей період складає 3166,18грн., а річні - 668грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 45060,92грн. В тому числі - 41226,74грн. борг по орендній платі з врахуванням її індексації за вказаний вище період, за кожний місяць несплати, виходячи з місячного розміру орендної плати 3400грн., втрати по інфляції в сумі 3166,18грн. та 668грн. річних, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

В решті позову суд відмовляє, у тому числі і по вимозі про стягнення пені в сумі 5448,09грн.

Умовами договору нарахування пені не передбачено. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. передбачено, що пеня нараховується в розмірі, передбаченому договором, але не може бути більше подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла на момент не проведення платежів.

Доводи відповідача в частині індексації орендної плати суд до уваги не приймає, так як п. 3.3. договору не передбачено яким чином підлягає перегляду розмір плати за користування приміщення. Тому позивач мав право переглянути розмір плати відповідно до ч. 1 ст. 284 ГК України.

Втрати по інфляції та річні нараховані на підставі ст. 625 ЦК України і ця стаття не вимагає наявність будь-яких узгоджень по відшкодуванню вказаних збитків.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита (450,61грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг господарського процесу (265,21грн.) з суми, яка підлягає стягненню.

Позивачем в позові була не правильно визначена назва відповідача, тому в ухвалі про порушення справи, суд визначив правильну назву відповідача - ЗАТ "Фірма "Ремвзуття". Це відповідає реєструючим документам відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття" м. Херсон, вул.40 років Жовтня, 138, код ЄДРПОУ 14134744 р.рахунок 260003012 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1 р.рахунок НОМЕР_2 в АКІБ "Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351000 основний борг з врахуванням втрат по інфляції та річних на загальну суму 45060грн. 92 коп. та судові витрати позивача на загальну суму 715грн. 82 коп.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна