Рішення № 5290038, 23.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 21/137-09

вх. № 4384/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов. ВМЕ № 1061 від 02.07.2009р. 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до АТЗТ "Елласт" м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 10 000,0грн. заборгованості , посилаючись на те, що позивач на підставі договору про надання консультаційно - інформаційних послуг №1К від 01.09.2008р., надав відповідачеві консультаційно-інформаційні послуги щодо умов кредитування у банках та консультативної допомоги у зборі повного пакету документів, необхідного для подання в банк для розгляду питання щодо отримання підприємством позичкових коштів, та виставив рахунок на оплату №СФ-10.2 від 02.10.2008р. на суму 10000,0грн. а відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг , не здійснив .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання консультаційно-інформаційних послуг№1К від 01.09.2008р.

Згідно з умовами договору позивача зобов'язався надати відповідачеві консультаційно-інформаційні послуги ,щодо умов кредитування у банках партнерах та консультативну допомогу відповідачу у зборі повного пакета документів необхідного для подання в банк , для розгляду питання щодо отримання відповідачем позичкових коштів, а відповідач зобов'язується здійснити оплату у повному розмірі після надання консультації позивачем .

В п.4 договору сторони встановили вартість консультаційно- інформаційних послуг складає 10000,0грн.

Згідно з умовами договору позивач надав відповідачеві консультаційно-інформаційні послуги, та виставив відповідачеві рахунок №СФ-10.2 від 02.10.2008р. на оплату в. сумі 10000,0грн. Відповідачем надані послуги були прийняті, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-10.2 від 02.10.2008р.,який підписаним сторонами, однак відповідач свої зобов8язання щодо оплати послуг не здійснив , заборгованість складає 10000,0грн.

Оскільки договір №1К від 01.09.2008р. не передбачає строків оплати, позивачем була пред'явлена вимога на оплату від 19.03.2009р. в порядку передбаченому ч.2 ст.530 ЦК України .

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10000,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Елласт”( м.Харків, вул.Сидоренківська , 58, код 21171556, п/р 26009840119970 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 3510160 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ „Себ Банк”, м.Київ, МФО 300175) -10000,0грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу 312,50грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 28.07.2009р.