Рішення № 5289953, 21.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 р. Справа № 1/23-16/101

за позовом: ТзОВ "Снєжка".

вул.С.Стрільців, 1"б", с.Вістова,Калуський район, Івано-Франківська область,77351

до відповідача: Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1, Калуський район, Івано-Франківська область,77321

Cуддя Калашник В. О.

Секретар судового засідання Колісник О.М.

Представники:

Від позивача: Дуриба А.Ю. - представник, (довіреність № б/н від 20.11.08.)

Від відповідача: не з"явилися.

про стягнення заборгованості за відвантажену продукцію в сумі 25997,65 грн. включаючи нарахування за прострочення грошового зобов"язання.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд,-

Встановив:

Між Позивачем, ТзОВ "Снєжка" та Відповідачем, підприємець ОСОБА_1, 15.01.2008р. укладено договір № К/3 предметом якого , є поставка товару.

З умовами даного договору Позивач зобов"язувався поставляти Відповідачу продукцію під торговою маркою "SNIEZKA" за цінами ,в асортименті та кількості, що погоджується сторонами в накладній, яка є невід"ємною частиною Договору , Відповідач зобов"язувася прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

На виконання договірних зобов"язань, Позивачем, здійснена поставка продукції окремими партіями , на загальну суму 70866,91грн..

Однак, Відповідач провів оплату за отриманий товар лише частково, в сумі 52630,99грн., а токож здійснив повернення товару на суму 6385,55грн.

Відповідно до п.4.3 Договору у разі , якщо Продавець відпустив (відвантажив) замовлену Покупцем партію товару без проведення останнім попередньої оплати за зазначену партію товару, Покупець зобов"язаний провести з Продавцем повний розрахунок за дану партію товару у строк ,що не перевищує 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту відвантаження відповідної партії товару Продавцем, якщо інший строк не встановлений сторонами в накладній чи/або іншому товаророзпорядчому документі.

Відповідно до зазначеної договірної умови ,Відповідач зобов"язаний був провести оплату за накладними №SN - 0000692 від 26.06.2008р. ; №SN - 0000693 від 26.06.2008р. ; №SN - 0000847 від 16.07.2008р. ; №SN- 0000863 від 18.07.2008р.; №SN - 00001086 від 12.08.2008р. ;

№SN - 00001149 від 19.08.2008р. на протязі 14 днів з дня їх видачі.

Однак, Відповідач порушив договірні зобов"язання в частині проведення оплати за одержану продукцію ,що призвело до утворення заборгованості в сумі 18235,92грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлено Відповідачу лист-претензія від 08.12.2008р. №0-111/3 з вимогою розрахуватися за отриманий товар.

Однак , зазначена претензія залишена Відповідачем без належного виконання.

Пунктом 8.2 Договору передбачено , що у разі затримки оплати Покупцем товару, відвантаженого (відпущеного) згідно умов цього договору , Покупець зобов"язаний сплатити на користь Продавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу , крім того пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення , а також 15% річних від суми заборгованості за весь час прострочки.

Відповідно до зазначеної договірної умови , Відповідачу нараховано інфляційні витрати в сумі 2388,91 грн., пеню в сумі 3311,11грн. та 15% річних від простроченої суми, що складає 2061,71 грн.

Таким чином , загальна сума боргу склала 25997,65 грн., що і є ціною позову.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем неподано суду докази в обгрунтування заперечень, як і не подано самих заперечень.

В матеріалах справи мається достатньо доказів в підтвердження суми позову, а тому відповідно до положень ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача, дослідивши обставини у справі, та подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

З аналізу укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №К/3 від 15.01.2008р. суд вважає, що вказаний договір за своєю правовою природою є фактично договором поставки.

Статтею 712 ЦК України визначено , що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору №К/3 від 15.01.2008р., Позивач зобов"язувася поставити та передати Відповідачу у власність товар , а Відповідач - прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату.

Статею 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак , Відповідачем умови договору та вимоги закону порушені, вартість поставленого товару ним сплачена частково , що призвело до утворення заборгованості в сумі 18235,92 грн..

Пунктом 8.2 Договору передбачено , що у разі затримки оплати Покупцем товару, відвантаженого (відпущеного) згідно умов цього договору , Покупець зобов"язаний сплатити на користь Продавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу , крім того пеню, що нараховується на несплачену суму за кожний день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення , а також 15% річних від суми заборгованості за весь час прострочки.

На піставі наведеної договірної норми, Відповідачу нараховано інфляційні витрати в сумі 2388,91 грн., пеню в сумі 3311,11грн. та 15% річних від простроченої суми, що складає 2061,71 грн.

Суд вважає правомірним проведені позивачем нарахування за порушення договірних зобов"язань, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України , судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного , відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 712 ЦК України, керуючись ст.33, 49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

Вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача , Підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Калуський район, Івано-Франківська обл., інд. номер НОМЕР_1, ) на користь Позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю"Снєжка" ( вул.С.Стрільців, 1"б", с.Вістова,Калуський район, Івано-Франківська область, код 32512538) заборгованість за поставлений товар в сумі 25997,65грн. , з яких 18235,92 грн. сума основного боргу , інфляційні витрати в сумі 2388,91 грн., пеню в сумі 3311,11грн. та 15% річних від простроченої суми, що складає 2061,71 грн. , а також 259,97 грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяКалашник В. О.

рішення підписане 30.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Попович В. В.