Рішення № 52896674, 28.10.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КРОК- ТТЦ» про захист прав споживачів, стягнення неустойки за апеляційною скаргою ТзОВ «КРОК- ТТЦ» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «КРОК- ТТЦ» про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Свої вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

14.01.2015р. він купив в інтернет-магазині AUDIOSTOR.com.ua ресивер «PIONEER CS-LX56» вартістю 22600грн., отримавши його через ТОВ «Нова Пошта». Гарантійний строк експлуатації товару, згідно гарантійного талону, становив 12 місяців.

Протягом декількох днів експлуатації аудіо пристрій «PIONEER CS-LX56» зламався і позивач 09.02.2015р. звернувся до ремонтного сервісу ТзОВ «КРОК-ТТЦ» для ремонту ресивера згідно гарантії.

Проте ремонт ресиверу не був проведений вчасно і товар йому повернули лише 14.05.2015р. Оскільки спеціальний строк ремонту за угодою сторін установлено не було, ремонт необхідно було провести в 14-денний строк.

Позивач просив стягнути з ТзОВ «КРОК- ТТЦ» на його користь 18306грн. неустойки.

22-ц/791/1418/2015р. головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

Категорія 57 доповідач Перепелюк І.Б.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «КРОК -ТТЦ» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що ресивер «PIONEER CS-LX56» був отриманий від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Останній після усунення несправностей товару ніяких претензій до них не мав. Позивач ОСОБА_1 ніколи не звертався до ТзОВ «КРОК ТТЦ», ніяких відносин між ними немає, отже і немає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення - скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невиконанням вчасно гарантійного ремонту придбаного ОСОБА_1 товару були порушені права позивача, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», що є підставою для стягнення неустойки.

Такий висновок суду є помилковим.

При розгляді справи, суд першої інстанції не встановив всі обставини справи, не визначився з характером правовідносин, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог.

Встановлено, що 14.01.2015р. ОСОБА_1 придбав в інтернет-магазині AUDIOSTOR.com.ua ресивер «PIONEER CS-LX56» вартістю 22600грн.

Продавцем є фізична особа - підприємець ОСОБА_3 що підтверджується товарним чеком від 14.01.2015р., гарантійним талоном від 14.01.2015р. та експрес-накладною №59998015677904 від 14.01.2015р. «Нової пошти» про відправлення ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 аудіотехніки та отримання її позивачем 16.01.2015р.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно чч.1,3 ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач- це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Позивач ОСОБА_1 є споживачем в розумінні вищезазначеної норми права.

Статтею 8 цього Закону визначено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості. Зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї статті продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частинами 3, 9 ст.8 Закону визначено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається з гарантійного талону від 14.01.2015р., що міститься в матеріалах справи, на вказаний ресивер «PIONEER CS-LX56» було встановлено гарантійний строк 12 місяців.

Посилання позивача в позовній заяві на те, що він особисто звернувся до відповідача ТзОВ «КРОК-ТТЦ» для ремонту ресивера спростовані ним при розгляді апеляційної скарги.

З експрес-накладної «Нової пошти» №59000094405807 від 05.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2015р. аудіоресивер направив ОСОБА_3 Зазначені обставини при розгляді апеляційної скарги були підтверджені позивачем ОСОБА_1, який підтвердив, що він до ТзОВ «КРОК-ТТЦ» не звертався, а звернувся до продавця ОСОБА_3 з метою усунення несправностей.

Встановлено, що 09.02.2015р. ТзОВ «КРОК-ТТЦ» прийняло на дефекацію від ОСОБА_3, а 13.05.2015р. видано йому ж після проведеного ремонту PIONEER ресивер CS-LX56, що підтверджується оформленим бланком, який міститься в матеріалах справи. Жодних претензій при цьому сторонами не зазначено.

Доказів на підтвердження того, що ТзОВ «КРОК-ТТЦ» займається роздрібно-торговельною діяльністю, є стороною договору немає. Жодного майна позивачу не передавало та ніяких коштів за товар не отримувало. ТзОВ «КРОК-ТТЦ» не є ні виробником товару, ні його продавцем.

З матеріалів справи встановлено, що правовідносини з приводу придбання товару виникли між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який є приватною особою-підприємцем. Саме він є продавцем товару, при виявлені несправностей саме ОСОБА_3 отримав товар від позивача для усунення несправностей та повернув йому товар після цього.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виробникові).

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ - квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон; письмовий правочин; стосовно товару, на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ.

Доказів на підтвердження виникнення правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ «КРОК-ТТЦ» суду не представлено, оскільки з досліджених судом письмових доказів встановлено, що товар був придбаний ОСОБА_1 у ОСОБА_3, а не у відповідача ТзОВ «КРОК-ТТЦ» і з приводу виявлених несправностей позивач безпосередньо до відповідача не звертався, а звернувся до продавця товару ОСОБА_3

При розгляді справи суд першої інстанції цього не врахував та безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи всі обставини справи, заявлені позивачем вимоги до відповідача ТзОВ «КРОК-ТТЦ» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не встановлені всі обставини справи, не доведені обставини, які суд вважав встановленими, що відповідно до пп.1, 2, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 307, пп. 1,2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ТзОВ «КРОК- ТТЦ» задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «КРОК- ТТЦ» про захист прав споживачів та стягнення неустойки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :