Ухвала суду № 52896168, 23.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2089/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Савенко О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу; представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Костецького Олексія Івановича, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в січні 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №DNABAU00100029 від 28 вересня 2007 року, за умовами якого ОСОБА_6 отримав кредит у вигляді не поновлюваної лінії на придбання автомобіля у розмірі 111578,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26 вересня 2014 року.

За умовами зазначеного кредитного договору, вказує позивач, ОСОБА_6 зобов'язався здійснювати повернення кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, розмір яких складається з заборгованості за кредитом, відсотками та винагороди.

Позивач вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, проте, ОСОБА_6 взяті на себе в добровільному порядку зобов'язання належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 13 жовтня 2014 року становить: по кредиту - 14701,48 грн., по відсоткам за користування кредитом - 28881,32 грн., по комісії за користування кредитом - 6343,53 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 42954,45 грн., а всього загальний розмір заборгованості становить 92 880,78 грн.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, на пропозиції банку щодо належного виконання зобов'язань та необхідності погашення існуючої суми боргу не реагує, вказує позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» змушене за захистом своїх порушених прав звертатися до суду і просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість станом на 13 жовтня 2014 року в розмірі 92 880,78 грн. за кредитним договором №DNABAU00100029 від 28 вересня 2007 року та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року позов ПАТ КБ « Приватбанк» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 92 880 грн. 78 коп.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1558 грн. 81 коп.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення, після чого він оскаржив рішення суду в загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, просить заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до умов договору кредиту №DNABAU00100029 від 28 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, останній отримав кредит на суму 111578,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26 вересня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_6 зобов'язувався своєчасно повернути кредит, сплачувати проценти за його користування. З умовами кредитного договору від 28 вересня 2007 року відповідач був повністю згоден. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 111578 грн. Про те відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 13 жовтня 2014 року становить 92 880,78 грн. і підтверджується наданим банком на адресу суду розрахунком.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не належить право вимоги до нього за кредитним договором №DNABAU00100029 від 28 вересня 2007 року, оскільки між ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» 1 листопада 2007 року було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ КБ «Приватбанк» передало ЗАТ «Акцент -Банк» в повному обсязі право вимоги до боржників, що випливають із договорів, перелік яких визначено у Додатку № 1 до цього договору, оскільки дані посилання апелянта спростовуються наявними по справі доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту бо інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ЗАТ «Акцент-Банк» було укладено договір факторингу №1 від 01 листопада 2007 року.

Проте, між ЗАТ «Акцент-Банк» та ЗАТ «ПриватБанк» 01 листопада 2007 року був укладений договір №1.07 про надання послуг (аутсорсинг), який додатковою угодою № 1 від 26 грудня 2007 року доповнено п.п.1.4., згідно якого сторонами визначено, що до кола послуг включено надання виконавцем - ПАТ КБ «ПриватБанк» замовнику - ЗАТ «Акцент-Банк» («А-Банк») послуг щодо стягнення заборгованості із боржників замовника, а саме, здійснення від свого імені або від імені замовника дій, спрямованих на погашення заборгованості, яка виникла із кредитних договорів, стороною у яких є замовник.

При цьому, сторони погодилися, що стягнення заборгованості із боржників замовника здійснюється як від його імені, так і від імені виконавця, а все отримане виконавцем, у тому числі й за рішенням суду підлягає передачі замовнику.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» на законних підставах звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNABAU00100029 від 28 вересня 2007 року відповідно до умов договору №1.07 про надання послуг (аутсорсинг) від 01 листопада 2007 року.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, є несуттєвими, були предметом судового розгляду, отримали правильну юридичну оцінку і не дають підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :