Ухвала суду № 52895945, 16.10.2015, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4618/15-ц

2-с/705/10/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року, вказавши, що 14 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд видав судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання в розмірі 3414,88 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ був отриманий нею 19 вересня 2015 року, тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст. 104 ЦПК України, нею дотриманий. Згідно ст. 105 ЦПК України вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Десятий день подачі заяви про скасування судового наказу припадає на не робочий день, тому останнім днем звернення до суду з заявою про скасування судового наказу є наступний за вихідними днями день, понеділок.

Вважає подану заяву про видачу судового наказу необґрунтованою, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч чинному законодавству України судом невірно зареєстрована позовна заява комунального підприємства «Уманьводоканал» до неї про стягнення заборгованості за комунальні послуги. КП «Уманьводоканал» вже звертався з заявою про видачу судового наказу та 26.05.2015 року був винесений судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з водопостачання. Ухвалою суду від 07.07.2015 року судовий наказ було скасовано за її заявою, так як вбачається спір про право.

КП «Уманьводоканал» звернувся з позовною заявою з тим же предметом спору в цивільному провадженні, але через необачливість суду вдруге матеріали позовної заяви були зареєстровані як судовий наказ і відповідно винесено рішення суду про стягнення з неї заборгованості, чим порушено норми закону.

Судовим наказом № 705/4618/15-ц 2н/705/163/15 від 14 вересня 2015 року задоволені вимоги КП «Уманьводоканал» про стягнення боргу з неї в сумі 3414,88 грн., який, як зазначено у заяві про видачу судового наказу, утворився за період з серпня 2012 року по липень 2015 року. Однак, це свідчить про те, що частина суми, яку вимагає КП «Уманьводоканал», нарахована ним за попередній період, тобто більш ніж за три роки до часу подання КП «Уманьводоканал» заяви про видачу судового наказу, що суперечить чинному законодавству. В довідці про розрахунок заборгованості, яка додана до заяви про видачу судового наказу, станом на серпень 2012 року залишок боргу складає на початок періоду 2572,37 грн.

Тому, вважає стягував необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства ( ст. 257 ЦК України, ст. 98 ЦПК України) вимагає від неї сплату боргу за межами встановленого законодавством України строку позовної давності. А тому, вимоги стягувача є протизаконні, безпідставні та необґрунтовані. З сумою заборгованості вона не згодна.

В обґрунтування своїх вимог КП «Уманьводоканал» додає до заяви про видачу судового наказу службову від контролера ОСОБА_2адресовану начальнику відділу водозбуту ОСОБА_3, про ніби-то неодноразові попередження її про заборгованість. Однак, попередження, претензії чи вимоги вона ніколи не отримувала і за цих підстав службову не можна вважати доказом спроби попереднього врегулювання спірних сум з боку КП «Уманьводоканал» і відмову в добровільній сплаті приведених сум.

З вищенаведеного між КП «Уманьводоканал» та нею вбачається спір про право ( ст. 100 п.1 ч.2, п.2 ч.3 ЦПК України).

Тому просить судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Уманьводоканал» заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання в розмірі 3414 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий 14 вересня 2015 року Уманським міськрайонним судом по справі № 705/4618/15-ц 2н/705/163/15.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судовому засіданні представник КП «Уманьводоканал» ОСОБА_4 заяву визнав та не заперечує проти її задоволення.

Згідно ст. 105-1 ч.6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши пояснення представника КП «Уманьводоканал», дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ч.8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що зазначені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 вересня 2015 року по справі № 705/4618/15-ц, 2н/705/163/15 за заявою КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання в розмірі 3414 грн. 88 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити КП «Уманьводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина