Рішення № 5289516, 15.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2009 р. Справа № 55/114-09

вх. № 3065/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бурковця А.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2789,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, м. Харків, 1901,64 грн. боргу, 792,98 грн. пені, 87,47 грн. інфляційних витрат, 7,45 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 13.08/07-2 від 13.08.07 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати продукції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 травня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 червня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 червня 2009 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 15 липня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 07 липня 2009 р.

07 липня 2009 р. відповідач надав до суду документи, яякі долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 липня 2009 р.

09 липня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що інших договорів, окрім договору №13.08/07-2 від 13.08.07 р., між сторонами укладено не було, а також надав рахунки-фактури, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

13 серпня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків (далі позивач) та Суб"єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2, м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 13.08/07-2, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити , а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити продукцію в асортименті, у кількості та по цінам, вказаним в підписаних сторонами специфікаціях. Пунктом 3.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем шляхом оплати кожної партії продукції напротязі 3-х календарних днів з дати поставки партії продукції. Пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме за порушення строків оплати поставленої продукції, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочки. Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 14722,86 грн., що підтверджується накладними № 22824/06 від 12.12.07 р., № 22903/06 від 13.12.07 р., № 23001/06 від 15.12.07 р., № 23007/06 від 15.12.07 р., № 23031/06 від 17.12.07 р., № 23032/06 від 17.12.07 р., № 23066/06 від 17.12.07 р., № 23228/06 від 19.12.07 р., № 23267/06 від 20.12.07 р., № 23268/06 від 20.12.07 р., № 23367/06 від 21.12.07 р., № 23336/06 від 21.12.07 р., № 23391/06 від 22.12.07 р., № 23423/06 від 24.12.07 р., № 23495/06 від 25.12.07 р., № 00013/06 від 03.01.08 р., № 00016/06 від 03.01.08 р., № 00048/06 від 04.01.08 р., № 00067/06 від 05.01.08 р., № 00073/06 від 05.01.08 р., № 00130/02 від 08.01.08 р., № 00218/06 від 10.01.08 р., № 00225/06 від 10.01.08 р., № 00366/06 від 12.01.06 р., № 00460/06 від 15.01.08 р., № 00461/06 від 15.01.08 р., № 00667/06 від 17.01.08 р., № 00720/06 від 18.01.08 р., № 00797/06 від 19.01.08 р., № 00888/06 від 22.01.08 р., № 01107/06 від 24.01.08 р., № 01066/06 від 24.01.08 р., № 01182/06 від 25.01.08 р., № 01215/06 від 26.01.08 р., № 01414/06 від 30.01.08 р., № 01693/06 від 05.02.08 р., № 01696/06 від 05.02.08 р., № 01803/06 від 06.02.08 р., № 02014/06 від 09.02.08 р., № 02016/06 від 09.02.08 р., які підписані обома сторонами.

Відповідачем було отримано вказаний товар на підставі довіреностей серії ЯОИ № 400760 від 12.12.07 р.№ 400766 від 24.12.07 р., ЯОИ 400772 від 04.01.08 р., № 400773 від 10.01.08 р., № 400778 від 22.01.08 р., № 400782 від 05.02.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Агро-Союз-Харків", м. Харків та які скріплені печаткою відповідача. Вказані довіреності зазначені у вищевазаних накладних, за якими відповідач отримував товар.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення за підписом директора, в яких зазначив, що інших договорів, окрім договору №13.08/07-2 від 13.08.07 р., між сторонами не укладалось.

Позивачем були виставлені до оплати відповідачеві рахунки-фактури № 01661 від 05.02.08 р., № 01663 від 05.02.08 р., № 01772 від 06.02.08 р., № 02001 від 09.02.08 р., № 02002 від 09.02.08 р., № 00013 від 03.01.08 р., № 00019 від 03.01.08 р., № 00043 від 04.01.08 р., № 00053 від 05.01.08 р., № 00057 від 05.01.08 р., № 00217 від 10.01.08 р., № 00224 від 10.01.08 р., № 00364 від 12.01.08 р., № 00446 від 15.01.08 р., № 00447 від 15.01.08 р., № 00655 від 17.01.08 р., № 00718 від 18.01.08 р., № 00768 від 19.01.08 р., № 00876 від 22.01.08 р., № 01073 від 24.01.08 р., № 01035 від 24.01.08 р., № 01131 від 25.01.08 р., № 01173 від 26.01.08 р., № 01343 від 30.01.08 р., № 265586 від 12.12.07 р., № 26584 від 12.12.07 р.,№ 26670 від 13.12.07 р., № 26738 від 15.12.07 р., № 26743 від 15.12.07 р., № 26766 від 17.12.07 р., № 26804 від 17.1207 р., № 26974 від 19.12.07 р., № 27015 від 20.12.07 р., № 27016 від 20.12.07 р., № 27110 від 21.12.07 р., № № 27085 від 21.12.07 р., № 27121 від 22.12.07 р., № 27139 від 24.12.07 р., № 27186 від 25.12.07 р., в графі "додаткова інформація" яких зазначені вищевказані накладні.

Як було вищевказано, сторонами було чітко узгоджений порядок оплати- напротязі 3-х календарних днів з дати поставки партії продукції.

Таким чином, відповідач товар отримав та сплатив за нього частково на суму 12821,22 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 737 від 13.12.07 р., № 745 від 18.12.07 р., № 753 від 21.12.07 р., № 761 від 21.12.07 р., № 760 від 21.12.07 р., № 768 від 25.12.07 р., № 784 від 04.01.08 р., № 130 від 08.01.08 р., № 795 від 17.01.08 р., № 818 від 30.01.08 р., № 853 від 25.02.08 р., в графі "призначення платежу" яких зазначені вищевказані рахунки- фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію від 25.03.09 р. на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість у сумі 1901,64 грн. та нараховані інфляційні, 3%річних, пеню за договором № 13.08/07-2 від 13.08.07 р. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку та опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 1901,64 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1901,64 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 87,47 грн. та 3% річних у сумі 7,45 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання, підлягає задоволенню частково у сумі 162,93 грн.(розрахунок перевірено судом)

В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 630,05 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків(61124 ,м. Харків, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_2 в ХФ АКБ "Базис", МФО 351599; р/р № НОМЕР_3 в АКБ "Золоті Ворота", МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Харків", м. Харків(61140, м. Харків, просп. Гагаріна, 54-а, код № 24346499, п/р № 26003001314514 в філії ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) 1901,64 грн. боргу, 162,93 грн. пені, 87,47 грн. інфляційних витрат, 7,45 грн. 3% річних, 78,96 грн. державного мита та 91,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 630,05 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 16 липня 2009 року.