Ухвала суду № 52894907, 27.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/19188/13 Головуючий суддя І інстанції Лазюк С.В.

Провадження № 22-ц/790/4593/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ ФК «Вектор Плюс» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1 183 739,32 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 27 січня 2014 року позов ТОВ ФК «Вектор Плюс» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ФК «Вектор Плюс» заборгованість за кредитним договором 1 183 739,32 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 09 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, про перегляд вище зазначеного заочного рішення - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, вирішити питання судових витрат.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2015 року ОСОБА_3 уклала з АКБ «ТАС - Комерцбанк» кредитний договір №2001/0307/71-010 на купівлю та під заставу нерухомості. (а.с. 6-8, том 1)

У той же день, 27.03.2007 року, між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС - Комерцбанк» також було укладено іпотечний договір, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. (а.с. 10, том 1)

При цьому, ОСОБА_3 не оспорює дійсність вище зазначеного кредитного договору, та з такими вимогами до суду не зверталася.

Крім того, відповідач не оспорює вказаний іпотечний договір, зокрема, з тих підстав, що підпис на договорі виконаний не нею, та дійсність періодичних платежів, сплачені ОСОБА_3 за кредитним договором.

Наведене свідчить про те, що між сторонами існують права та обов»язки, яким судом буде надана оцінка у рішенні суду відповідно до положень ст.. 212 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.. 143, 209, 210, 313, 315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: