Ухвала суду № 52894902, 22.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/16794/15-к Головуючий суддя І інстанції Наумова С.М.

Провадження № 11-сс/790/1462/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: застосування запобіжного

заходу (ст.194 КПК України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Шевченко В.В.,

суддів - Виноградової О.П., Курила О.М.,

за участю прокурора - Петрушка Д.В.,

захисника - Донець А.А.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

з секретарем - Серпуховою О.В.,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Донець Артема Анатолійовича на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шаповалова І.І.; до підозрюваного ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №27 м.Харкова строком на 60 днів, до 18.00 год. 30 листопада 2015 року, без визначення застави. Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2015 року уточнена ухвала від 02 жовтня 2015 року в частині обчислення строку тримання ОСОБА_2 під вартою та визначення застави, а саме: строк дії запобіжного заходу зазначений до 18 год. 29 листопада 2015 року та визначена застава у розмірі 40000 грн., після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладені обов*язки, пов*язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2015 року не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Донець А.А. та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі залишення в силі ухвали слідчого судді - визначити ОСОБА_2 розмір застави, яка б була можливою для сплати родиною підозрюваного. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм кримінального та процесуального права, а також прав людини. Захисник вказує, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчим не надано перелік доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2, наявність ризиків у кримінальному провадженні та неможливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу. Адвокат Донець А.А. зазначає, що ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розкаявся та співпрацює зі слідством, активно сприяє розкриттю злочину, надає слідству усі необхідні відомості; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, міцні соціальні зв*язки, літню матір, яка тяжко хворіє та потребує постійної допомоги у господарстві та ретельного догляду. Посилаючись на практику ЄСПЛ, захисник вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а слідчий суддя недостатньо ретельно проаналізував можливість обрання ОСОБА_2 іншого, більш м*якого запобіжного заходу, не пов*язаного із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Донець А.А., які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката Донець А.А. та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності зі ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, 19 червня 2015 року за №12015220480004348 (а.с.12-13); 26 вересня 2015 року - за №12015220480004489 (а.с.18); 02 жовтня 2015 року - за №12015220480004568 (а.с.14).; ); 02 жовтня 2015 року - за №12015220480004569 (а.с.26). Зазначені матеріали кримінальних проваджень в подальшому об*єднані в одне провадження за №12015220480004348.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 02 жовтня 2015 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шаповаловим І.І. здійснено повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 (а.с.5-8).

Звертаючись до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 умисних тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі; з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 умисних тяжких корисливих злочинів проти здоров*я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, вчинених повторно, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; кількості епізодів збуту наркотичних засобів; а також даними про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини, пов*язані із незаконним обігом наркотичних засобів, має не погашені та не зняті в установленому порядку судимості, що негативно впливає на його репутацію; не одружений та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела отримання прибутку; спростовує доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт надав довідку Харківської міської поліклініки №26 щодо висновку ВКК, що підтверджує стан здоров*я матері підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_6, відповідно до якого остання внаслідок наявності у неї захворювань потребує постійного стороннього догляду, тривалого прийому медикаментів та не здатна до самообслуговування. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що його матір перебуває у такому стані приблизно з 2012 року. Натомість, із довідки про судимості ОСОБА_2 вбачається, що він з 2009 року по листопад 2013 року відбував тривалий термін покарання у місцях позбавлення волі за останнім вироком суду, що спростовує твердження підозрюваного щодо відсутності інших осіб, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_6 Як встановлено органом досудового розслідування, підозрюваний повторно вчинив декілька епізодів збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, що свідчить про системність та цілеспрямованість його злочинної діяльності, а тому наявність у підозрюваного матері, яка страждає тяжкими захворюваннями, хоча і заслуговує на увагу, проте ця обставина суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає. Із наданої стороною захисту довідки щодо стану здоров*я підозрюваного ОСОБА_2 №00649 вбачається, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, отримав проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, у зв*язку з чим 17 червня 2002 року був прооперований та перебував на стаціонарному лікуванні. Відомостей щодо незадовільного стану здоров*я підозрюваного, який перешкоджає утриманню його під вартою на даний момент, матеріали кримінального провадження не містять та не надані відповідні докази і апелянтом. А тому наведене теж висновків суду не спростовує.

Доводи апеляційної скарги щодо не обґрунтування слідчим підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, є неспроможними. У розумінні п. 48 Рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень. Більш того, захисник в апеляційній скарзі жодних доказів на спростування обґрунтованості підозри не навів, натомість зазначив, що підозрюваний визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розкаявся та співпрацює зі слідством, активно сприяє розкриттю злочину, надає слідству усі необхідні відомості. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Донець А.А. доводи щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 не підтримав та пояснив, що погоджується із позицією свого підзахисного, який вину у вчиненні злочинів визнає.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що на даний час ОСОБА_2 повідомлено про нову підозру у кримінальному провадженні №12015220480004348, а саме, окрім двох епізодів кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України, повідомлено ще й про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК України; досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене та 21 жовтня 2015 року складений обвинувальний акт, який має бути спрямований до суду для розгляду по суті інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексов, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме : 1. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2. щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3. щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що слідчий суддя, пославшись в мотивувальній частині ухвали на вказану норму процесуального закону, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави у кримінальному провадженні не визначив.

Оскільки жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 не встановлено, визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов*язком суду.

В матеріалах судового провадження міститься ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2015 року(а.с.73-74), якою уточнена ухвала від 02 жовтня 2015 року в частині обчислення строку тримання ОСОБА_2 під вартою та визначення застави, а саме: строк дії запобіжного заходу зазначений до 18 год. 29 листопада 2015 року та визначена застава у розмірі 40000 грн., після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладені обов*язки, пов*язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 12 жовтня 2015 року не оскаржена та не скасована в установленому законом порядку, слід вважати, що до підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 29 листопада 2015 року із визначенням застави у розмірі 40 000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 02 жовтня 2015 року ( з урахуванням ухвали від 12 жовтня 2015 року про уточнення) законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Донець А.А. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали від 12 жовтня 2015 року про уточнення) про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.00 год. 29 листопада 2015 року із визначенням застави у розмірі 40 000 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :