Ухвала суду № 52893677, 29.10.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1808/15-ц

Провадження № 2-п/626/13/2015

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №626/1808/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по цивільній справі №626/1808/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 64210, 59 грн.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що в судовому засіданні 22.09.2015 року він не був присутній у звязку з тим, що копію ухвали про відкриття провадження у справі від 20.08.2015 року, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та дві судові повістки на 08.09.2015 року та на 22.09.2015 року він одержав рекомендованим поштовим відправленням на пошті 28.09.2015 року. Крім того при стягненні з нього заборгованості за кредитним договором суд не взяв до уваги те, що бажаючи достроково повернути кредит він 10.12.2012 року перерахував 9800 грн. на рахунок кредитодавцяю. Згодом, 24.12.2012 року на вимогу кредитодавця ним додатково на рахунок останнього перерахував 1040 грн., потім ще 1000,00 грн. 21.01.2013 року, 1000,00 грн. -14.02.2013 року, 1000,00 грн. 25.03.2013 року, 1000,00 грн. 15.04.2013 року. На підтвердження зазначених та інших платежів за кредитним договором має квитанції. Його вимоги, щодо видачі йому у письмовій формі підтвердження виконання зобовязання кредитодавцем нехтувались, і тільки зараз він одержав заочне рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 64210,59 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Від ОСОБА_1 до суду 29.10.2015 року надійшла письмова заява в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, заяву підтримує.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором ВLаЖГ00021585 від 24.03.2011 року у сумі 64210,59 грн. (а.с. 37-40).

Судом встановлено, що позивач дійсно не зявився в судове засідання 22.09.2015 року з поважних причин, оскільки він повістку на судове засідання 22.09.2015 року отримав лише 28.09.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42), а також докази на які він посилається, про те що ним 10.12.2012 року було перераховано 9800,00 грн. для дострокового повернення кредиту та надано суду відповідну копію квитанції, мають істотне значення для правильного вирішення справи (а.с. 56).

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для об'єктивного зясування всіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 22.09.2015 року по цивільниій справі №626/1808/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» (ПАТ «ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.11.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя