Рішення № 5289339, 22.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/5222.06.09 За позовом Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «Емір»

до Київської міської ради

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»;

2)Головне управління комунальної власності у місті Києві

про визнання частково недійсним рішення

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Слинько П.П. директор

від відповідача: не зявились

від третьої особи -1: Цимбаліст В.В. предст. за довір.

від третьої особи 2: не зявились

Рішення прийняте 22.06.2009р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 01.06.2009р. по 12.06.2009р., з 12.06.2009р. по 22.06.2009р.

В судовому засіданні 22.06.2009р., за згодою позивача та представника третьої особи -1, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «Емір»до Київської міської ради про визнання не чинним та скасування пункту 38 додатку 2 Рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. №548/605 та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2009 року порушено провадження у справі №35/52, розгляд справи призначено на 11.02.2009 року.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом були задоволені клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач в судове засідання 11.02.2009р. не зявились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/52 не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 року, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладений до 04.03.2009 року.

В судовому засіданні 04.03.2009р. представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»та Головне управління комунальної власності у місті Києві та клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд вирішив:

задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»та Головне управління комунальної власності у місті Києві;

відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Позивач в судове засідання 04.03.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/52 від 16.01.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/52 від 04.03.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 16.03.2009р. Цією ж ухвалою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»та Головне управління комунальної власності у місті Києві.

В судовому засіданні 16.03.2009 позивачем було частково надано документи на виконання вимог ухвали суду №35/52 від 04.03.2009 та заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу та про зобовязання третіх осіб надати письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 16.03.2009 представниками третіх осіб було зазначено про неотримання копії позовної заяви з доданими до неї документами.

В судовому засіданні 16.03.2009 представником відповідача було надано відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду №35/52 від 04.03.2009.

В судовому засіданні позивачем було надано документи для огляду суду та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача, третьої особи -1, 2, не заперечували проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Судом було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.03.2009 представником третьої особи-1 було надано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі №35/52.

Позивач та представники відповідача та третьої особи-2 не заперечували проти клопотання третьої особи-1 про продовження строку вирішення спору у справі №35/52.

Судом було задоволено клопотання третьої особи 1 про продовження строку вирішення спору у справі №35/52.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2009, на підставі ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі №35/52.

В судовому засіданні 15.04.2009, представником позивача було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів стосовно балансоутримувача орендованого приміщення та клопотання про залучення копій документів до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти вищевказаних клопотань представника позивача, у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 15.04.2009 позивачем було підтримано заявлені представником позивача клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити клопотання представника позивача, а саме в частині зобовязання відповідача та третіх осіб надати письмові пояснення щодо передачі орендованого позивачем приміщення в оренду третім особам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.05.2009.

12.05.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 13.05.2009 представником третьої особи -1 було надано документи на виконання вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 13.05.2009 представником позивача було заявлено клопотання про витруювання додаткових доказів по справі.

Позивач підтримав заявлене представником позивача клопотання та просив суд задовольнити останнє.

Представники відповідача та третіх осіб -1, 2 заперечували проти вищевказаного клопотання представника позивача, у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити позивачу в задоволенні усного клопотання про витребування додаткових доказів по справі, як необґрунтованого та безпідставного.

В судовому засіданні 13.05.2009 позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, з урахуванням уточнення останніх, та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 13.05.2009 представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволені останніх.

В судовому засіданні 13.05.2009 представники третіх осіб 1, 2 заперечували проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволені останніх.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009, на підставі ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, виправлено допущену в Ухвалі Господарського суду міста Києва №35/52 від 13.05.2009 описку. Замінено у п.1 ухвали в частині дати та часу, на яку призначено розгляд справи «27.05.2009 о 14:45»на «01.06.2009 о 10:00».

В судовому засіданні 01.06.2009, на підставі ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 12.06.2009.

В судовому засіданні 12.06.2009, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.06.2009, для дослідження матеріалів справи та прийняття рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи - 1, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Науково виробнича фірма «Емір»(надалі позивач) здійснювало орендне користування нежитловим приміщенням, на вулиці Пушкінська, 30-Б, загальною площею 114,70 кв.м., на підставі Договору №10/0505 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 28.01.2003.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив наступне.

12 грудня 2005 року, до закінчення терміну дії вищевказаного Договору оренди, позивач листом №256 звернувся до Київської міської ради (надалі відповідач) в особі Головного управління комунальної власності міста Києва з пропозицією подовжити термін дії Договору оренди.

Проте, як стверджує позивач, відповідачем не було надано відповіді в установлений термін на вищевказаний лист, відносно подовження терміну дії Договору, однак і заперечень щодо подовження терміну дії Договору, надано не було.

28 грудня 2006 року відповідачем було винесено Рішення №548/605 (п. 38 додатку 2), яким було відмовлено позивачу в продовженні терміну дії Договору оренди, у звязку з реконструкцією останнього.

Позивач вважає вищевказане рішення таким, що порушує права та законні інтереси останнього, як належного орендодавця спірного приміщення, та просить суд визнати вказане рішення не чинним та скасувати п. 38 додатку 2 Рішення Київської міської ради від 28.12.2006р. №548/605.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

Про закінчення терміну дії Договору оренди №10/0505 від 28.01.2003р. та вимогу звільнити спірне нежитлове приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація»повідомила позивача листом від 27.12.05 №155/05-2563.

Пунктом 10 рішення Київської міської ради від 28.09.06 №34/91 та п.6.4. Договору передбачено, що укладання договору оренди приміщення на новий термін можливе в разі надання нових розпорядчих документів, тобто рішення київської міської ради.

Відповідно до п. 38 додатку 32 до рішення Київської міської ради від 28.12.06 №548/605 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок»позивачу було відмовлено в подовженні терміну дії Договору оренди №10/05050 від 28.01.2003р.

Таким чином, відповідач вказує на те, що не порушував прав позивача, оскільки при прийнятті рішення від 28.12.2006р. №548/605 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», оскільки Київська міська рада діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході розгляду справи позивачем було подану заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд визнати незаконним та недійсним пункт 38 додатку 2 рішення Київської міської ради від 28 грудня 2006року №548/605.

В процесі розгляду справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»та Головне управління комунальної власності у місті Києві.

Третя особа 1 проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов від 12.05.2009р.).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.140 Конституції України особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою -1 було укладено Договір оренди нерухомого майна від 28.01.2003р. № 10/05050, згідно з п. 1.1. якого третя особа -1, за договором орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2002 №212/372, додаток 2, пункт 3 передає, а позивач, за договором орендар, приймає в оренду нежитлове приміщення на вулиці Пушкінська, 30-Б загальною площею 114,70 кв.м.

В п. 6.2. Договору №10/0505 строк його дії встановлений з 26.12.2002 по 26.12.2005р.

12.12.2005 року позивач звернувся до Головного управління комунальної власності міста Києва, шляхом направлення листа №256, з проханням продовжити термін дії Договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, ані відповідачем, ані третьою особою -2 не було надано позивачу належної обґрунтованої відповіді, щодо продовження або відмови в продовженні терміну дії вказаного Договору оренди.

Однак, 28 грудня 2006 року Київською міською радою було прийнято Рішення №548/605 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок».

Вищевказаним рішенням було відмовлено позивачу в продовженні терміну дії Договору оренди майна територіальної громади міста Києва, що закріплене на праві господарського відання за КП «Київжитлоспецекпслуатація», а саме нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв.м., розташованого по вул.. Пушкінській, 30-Б, у м. Києві, до початку реконструкції, але не більше ніж 364 дні (п. 38 додаток 2 Рішення).

Суд вважає, вищевказане рішення таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, та таким, що порушує права та законні інтереси позивача, як належного орендаря, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладання договору припиняється.

Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо оплати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймаючи рішення про відмову позивачу продовжити термін дії Договору оренди, зазначив умову, за якою здійснюється така відмова, а саме, у звязку з реконструкцією, але не більше ніж 364 дні.

Тобто вказане рішення, було прийнято відповідачем з відкладальною умовою, а саме у звязку з проведенням реконструкції, після чого вказане приміщення в подальшому буде використовуватись для оренди, що підтверджується наступними фактами.

26.07.2007р. відповідачем було прийнято рішення №38/1872 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду переможцями конкурсу».

Вказаним рішенням було погоджено передати в оренду нежитлове приміщення загальною площею 114,70 кв.м., розташоване по вул. Пушкінській, 30-Б, у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю «Світ книжок», як переможцю конкурсу.

На підставі вищевказаного рішення, між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»та ТОВ «Світ книжок»було укладено Договір №10/3166 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 27.11.2008р.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач не мав наміру використовувати спірне приміщення, для інших власних потреб.

Крім того, слід вказати, що Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення вказаної в рішенні реконструкції нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв.м., розташованого по вул. Пушкінській, 30-Б, у м. Києві, яка стала підставою для відмови позивачу в продовженні терміну дії Договору оренди.

Також, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що при проведенні конкурсу на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв.м., розташованого по вул. Пушкінській, 30-Б, у м. Києві, було враховане переважне право позивача, як належного орендаря, який виконував належним чином свої обовязки за Договором оренди, щодо укладання договору найму на новий строк.

Лише за рівних умов, запропонованих наймачем або іншою особою, перевага на укладання договору має бути надана наймачеві, який до цього користувався майном.

Слід відзначити, що переважне право наймача, що встановлене ч. 1 та 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, діє тільки при інших рівних умовах.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для обєктів цих відносин.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт або правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси субєкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним (п.2 ст.249 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що прийняте відповідачем рішення №548/605 від 28.12.2006р., а саме пункт 38 додатку 2, не відповідає вимогам чинного законодавства України, та прийнято з порушенням законних прав та інтересів позивача, як належного орендаря, який має переважне право на укладання Договору оренди на новий строк.

Зважаючи на вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідачем не було надано суду доказів в спростування викладеного в позові, позовні вимоги ПП «Науково виробнича фірма «Емір», є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсним Рішення Київської міської ради №548/605 від 28.12.2006 року „Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», а саме п. 38 Додатку №2 до рішення, що стосується відмови в продовженні терміну дії Договору №10/0505 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (нежитлове приміщення загальною площею 114,70 кв.м., розташоване по вул.. Пушкінській, 30-Б, у м. Києві) Приватному підприємству «Науково виробнича фірма «Емір», до початку реконструкції, але не більше ніж 364 дні.

3. Стягнути з Київської міської ради (01010, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141) на Приватному підприємству «Науково виробнича фірма «Емір»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 30б; код ЄДРПОУ 02128678) 85 (вісімдесят пять гривень) 00 копійок - державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 копійок - послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.07.2009р.