Ухвала суду № 52883723, 28.10.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7279/15-к

Провадження № 1-кс/362/2194/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В.Даниленко,

за участю прокурора - Ю.В.Кравчено

слідчого - В.В.Смернягіна ,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27 жовтня 2015 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_4, знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з останнім сварку в ході якої у ОСОБА_4 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5

Під час сварки ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, умисно, завдав численних ударів металевою трубою по голові потерпілого. Після чого, ОСОБА_4 схопив ніж та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця завдав потужний удар ножем в ліве підреберя потерпілому, тим самим спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення в ділянці лівого підреберя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран волосяної частини голови.

В ході заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5, останній почав кричати та кликати на допомогу. Через декілька хвилин його крики на допомогу почули мешканці сусідніх квартир, які викликали працівників Васильківського МВ ГУМВС України, прибувши за викликом останні завадили ОСОБА_4 довести свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 до кінця, оскільки останні почали вимагати відчинити вхідні двері до квартири потерпілого та увійшовши до квартири затримали ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення та викликали швидку медичну допомогу, якою потерпілого доставлено до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ, де своєчасно надано медичну допомогу.

27 жовтня 2015 року СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110140001697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного на даний час повністю підтверджена зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: показами самого підозрюваного ОСОБА_4І, потерпілого ОСОБА_5, свідків, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

27 жовтня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що застосування застави щодо ОСОБА_4, не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а застосування домашнього арешту щодо підозрюваного також не є можливим, оскільки відсутня реєстрація його місця проживання та перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, може незаконно впливати на свідків, застосування особистого зобовязання та особистої поруки щодо нього не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки є жителем іншої області та не має постійного місця проживання в м. Василькові та Васильківському районі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ним було вчинено крадіжку грошей у потерпілого ОСОБА_5, але останній до міліції не звертався, незаконно впливати на потерпілого (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, звернувся до суду із даним клопотанням.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вимоги клопотання не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено. На думку захисника підозрюваний не є суспільно небезпечною особою. У звязку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш мякий запобіжнй захід,асамо домашній арешт.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав частково зазначивши, що не хотів вбивати потерпілого.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши кримінальне провадження №12015110140001697, клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приймаючи до уваги, що підозрюваний затриманий без ухвали слідчого судді, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимогстатей 207 - 213 КПК України; приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогамст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбаченіч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним повторного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; нестачу постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; відстуність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Але, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_2, погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 25 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 25 грудня 2015 року включно .

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко