Ухвала суду № 52883720, 28.10.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7281/15-к

Провадження № 1-кс/362/2195/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - Г.М.Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В.Даниленко,

за участю прокурора - Д.О.Синюка,

слідчого - Ю.П.Сокура,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2015 року близько 21 години ОСОБА_4 знаходився на території власного домоволодіння, яке розташоване по вул. Лісній, 27, в смт. Глеваха,Васильківського району, Київської області, де разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої.

Там, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої, у ОСОБА_4 виник намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, реалізуючи який, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, взяв в руки ніж, та знаходячись на подвірї вказаного домоволодіння, наблизився до потерпілого та з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, бажаючи настання смерті ОСОБА_5 завдав одного удару кухонним ножем в область серця, тобто життєво важливий орган, тим самим спричинивши проникаюче ножове поранення серця.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі у звязку з тим, що потерпілому ОСОБА_5 після отриманих тілесних ушкоджень було надано медичну допомогу та доставлено до реанімаційного відділення Васильківської ЦРЛ.

26 жовтня 2015 року СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110140001696 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчинені зазначеного кримінального правопорушення підозрюєтьсяОСОБА_4, а само у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2015 року, згідно якого з місця події, а саме території домоволодіння яке розташоване по вул. Лісній, 27 в смт. Глеваха,Васильківського району, Київської області де проживає ОСОБА_4 було вилучено ніж з плямами бурого кольору та змиви речовини бурого кольору;

-довідкою виданою Васильківською ЦРЛ, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені проникаюче ножове поранення серця, томпонада серця, геморрологічний шок ІІІ IV ступеня;

-показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили, що 26 жовтня 2015 року неодноразово бачили як між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного спяніння, відбувалися конфлікти, які переростали в бійку. Потім вони вдвох зайшли на подвіря до ОСОБА_4 і приблизно через 5 хвилин звідти вийшов ОСОБА_5, який одразу впав. Підбігши до нього вони побачили у нього на грудях кров і останній встиг сказати, що його вдарив ножем у серце ОСОБА_4.

Враховуючи, що між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, що підтверджується показами свідків може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме довести свій злочинний намір повязаний із заподіянням смерті ОСОБА_5 до кінця.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідків кримінального правопорушення, а також може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

26 жовтня 2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вважає, що застосування застави щодо ОСОБА_4, не є можливим, оскільки останній не працює, і перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а застосування домашнього арешту щодо підозрюваного не є можливим, оскільки перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, може незаконно впливати на свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, застосування особистого зобовязання та особистої поруки щодо нього не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

Слідчий, зазначаючи, що підозрюваний ОСОБА_4, не одружений, офіційно ніде не працює, живе за рахунок пенсії, яку отримує його мати, що свідчить про відсутність сталих соціальних завязків та можливість його ухиляння від органів досудового розслідування, вчинив закінчений замах на особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і перебуваючи на волі може довести свій злочинний намір повязаний із заподіянням смерті ОСОБА_5, з яким перебуває у неприязних відносинах до закінчення та може незаконно впливати на свідків вчинення ним вказаного кримінального правопорушення (що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України), а також відсутня можливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, звернувся до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Слідчий Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенант міліції ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_10 вимоги клопотання не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведено. Також зазначив, що підозрюваний характерезується за місцям проживання позитивно, має на утриманні малолітню дитину, мати інваліда. На думку захисника підозрюваний не є суспільно небезпечною особою. У звязку з цим просив у задоволенні клопотання відмовити та зостосувати до підозрюваного заставу.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити, віну свою не визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження №12015110140001696, клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приймаючи до уваги, що підозрюваний затриманий без ухвали слідчого судді, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимогстатей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 , слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогамст. 184 КПК, а також своєчасність надання підозрюваному, обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозрювання ОСОБА_4 у данному кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років; його вік та стан здоров'я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; нестачу постійного місця роботи; його посередню характеристику з місця проживання; майновий стан; відстуність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року,а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність ризиків, що передбаченіч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Але, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 24 грудня 2015 року включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти пяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 30 450 (тридцять тисяч чотириста пятдесят) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37313001002172, код банку 821018, назва банку: ГУ ДКУ у Київський області, код 26539676.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, а саме до 24 грудня 2015 року включно .

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Г.М.Лебідь-Гавенко