Ухвала суду № 52880481, 29.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1741/15-ц

Провадження № 2/0274/1022/15

УХВАЛА

29.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою отримання відповіді на питання щодо відповідності умовам кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 та нормам чинного законодавства наявний у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором; правомірності зарахування коштів на погашення пені номінованих у доларах США; відповідності нормам чинного законодавства конвертації у долари США внесених грошових коштів на погашення боргу, відповідно до квитанцій: № 66309 від 04.11.2014; № 66300 від 29.09.2014; а також відповідності нормам чинного законодавства та рішення Конституційного Суду України кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007 та додаткової угоди від 01 серпня 2007 року до договору № 0501/0407/71-103 від 20.04.2007.

Додатково відповідач обґрунтував клопотання відсутністю у розрахунку боргу сум за тілом кредиту та неможливістю через це перевірити правильність нарахування відсотків, а також порушення банком законодавства щодо зарахування пені у доларах США, порушення законодавства щодо конвертації банком грошових коштів внесених ним у гривнях на погашення боргу у долари США та порушення законодавства щодо класичної схеми зарахування коштів, враховуючи, що ним були внесені кошти на погашення боргу у більшому розмірі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки правильність розрахунку можна перевірити шляхом арифметичних дій, а інші питання, що ставляться відповідачем не відносяться до завдань економічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, оцінивши докази, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

За частиною першою статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач у судовому засіданні заперечував правильність наданого банком розрахунку заборгованості, такий розрахунок не містить всіх вихідних даних, зокрема сум бору по кредиту, на які нараховуються відсотки, з метою перевірки правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд клопотання в цій частині задовольняє.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання щодо зясування відповідей на інші питання, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону„ Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Судово-економічна експертиза призначається лише з питань, що потребують спеціальних знань, які не стосуються права.

Питання відповідності чинному законодавству кредитного договору не відноситься до завданням судово-економічної експертизи, тому не може бути поставлене перед експертом.

Щодо зясування відповіді на питання відповідності нормам чинного законодавства конвертації у долари США, внесених грошових коштів на погашення боргу за кредитом, відповідно до квитанцій: № 66309 від 04.11.2014; № 66300 від 29.09.2014, а також правомірності зарахування коштів на погашення пені номінованих у доларах США, суд відмовляє через недоведеність відповідачем, того, що відповідь на ці питання доведуть його заперечення проти позову та мають значення для справи.

Так як проведення експертизи потребує значного проміжку часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи, що відповідає пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

Керуючись статями 143, 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити таке питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи ( а.с.33) розрахунок заборгованості позичальника перед ПАТ „Альфа-банк умовам укладеного 20 квітня 2007 року кредитного договору № 0501/0407/71-103 між Акціонерним комерційний банком „ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_2, Договору від 01 серпня 2007 року про внесення змін кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20 квітня 2007 року, Додаткової угоди від 30 вересня 2008 року про внесення змін до кредитного договору № 0501/0407/71-103 від 20 квітня 2007 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором станом на 01 березня 2015 року?

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Експерту виконати експертизу не більше ніж упродовж двох місяців з моменту надходження матеріалів до нього.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №274/1741/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження, у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя І.Ю. Хуторна