Ухвала суду № 52879898, 28.09.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2010/13-ц

Провадження № 6/188/29/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурда П.О.,

за участю секретаря Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву начальника відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлено на адресу ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, особа ОСОБА_4 не є та ніколи не була їхнім співробітником.

У звязку з чим просить повторно видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслати його на адресу заявника.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У позовній заяві ПАТ «Родовід Банк», яка міститься в матеріалах справи № 188/2010/13-ц, зазначена наступна адреса: індекс 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ (а.с. 1).

На поштовому конверті, у якому до суду надійшла заява про видачу виконавчих листів, зазначена адреса: індекс 49038, проспект Карла Маркса, 107, місто Дніпропетровськ (а.с. 105).

У супровідному листі та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яким направлено ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. зазначено адресу: індекс 49038, проспект Карла Маркса, 107 місто Дніпропетровськ (а.с. 106 -107).

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, зазначено що поштове відправлення вручено 10.03.2015 року за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 107).

Доказів, що оригінал виконавчого листа втрачений, стягувачем суду не надано, окрім довідки про його ненадходження (втрату), виготовленої самим стягувачем за вихідним № 22-11-б.б./355 від 13.07.2015 року (а.10) без підтвердження такого висновку доказами, наданими ДП «Укрпошта».

За таких обставин суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 188/2010/13-ц, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 188/2010/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5