Ухвала суду № 52878307, 12.08.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

12.08.2010 р. Справа № 2а- 3609/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус Будова" про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус БуДоВа" в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Модус БуДоВа" (код ЄДРПОУ- 31644405), за період з 01.10.2006р. по 30.09.2009р.

В судовому засідання від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до положень ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що, юрисдикція адміністративних суддів поширюється між іншим на публічно правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно положень ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що право звернення до суду податкового органу з позовом щодо надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання передбачене нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується з вимогами ст. 50 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 50, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.