Ухвала суду № 52876859, 30.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питання закриття провадження в адміністративній справі

30.09.2013 р. справа№ 820/6783/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Сліденка А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - ОСОБА_2,

відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - не прибув,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ПП "Інтер Бізнес-Форум" до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, -встановив:

Позивач, ПП "Інтер Бізнес-Форум" в порядку адміністративного судочинства висунув до суду вимоги про 1) визнання протиправними дій відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по направленню до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві запиту на проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес-Форум" по взаємовідносинам з ТОВ "Автоарт", 2) визнати неправомірними дії відповідача, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес - Форум", результати якої оформлені актом №179/22-6/33299857 від 04.07.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Інтер Бізнес - Форум" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.02.2013р.-01.06.2013р.".

В обгрутування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах указані органи доходів і зборів не мали передбачених Податковим кодексом України для прийняття рішень про направлення запиту та проведення зустрічної звірки відповідно. На думку платника податків, визначена законом процедура проведення зустрічної звірки була суттєво порушена органом доходів і зборів, так як посилаючись на наявність взаємовідносин з ТОВ "Автоарт", ДПІ перевірила господарські операції не лише з цим платником податків, а також і з іншими. Платник пояснював, що всупереч закону зустрічна звірка була проведена без вивчення первинних і розрахункових документів. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з поданим позовом не погодився з мотиву безпідставності заявлених вимог, зазначивши, що запит на проведення зустрічної звірки було складено правомірно.

Відповідач, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, з поданим позовом не погодився, подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що аналогічні вимоги є предметом розгляду по справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/12298/13а та справі Харківського окружного адміністративного суду №820/6785/13а.

Вирішуючи заявлена клопотання, суд виходить з того, що правовідносини з приводу закриття провадження в адміністративній справі унормовані приписами ст.157 КАС України.

За матеріалами справи судом не встановлено існування передбачених даної нормою процесуального закону підстав для прийняття рішення про закриття провадження в адміністративній справі, адже ДПІ не подано належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів наявності таких, що набрали законної сили судових рішень по суті вимог по справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/12298/13а та справі Харківського окружного адміністративного суду №820/6785/13а або судових рішень про закриття провадження по згаданим адміністративним справам.

При цьому, суд враховує, що неподання ДПІ текстів адміністративних позовів платника податків по справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/12298/13а та справі Харківського окружного адміністративного суду №820/6785/13а позбавляє суд можливості визначитись стосовно ідентичності підстав заявлених платником податків вимог, що унеможливлює прийняття рішення про залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України.

Підстав для прийняття самостійного рішення про витребування текстів названих позовів суд не знаходить, позаяк з поданих платником документів випливає, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2013р. по справі №826/12298/13а позов ПП "Інтер Бізнес-Форум" залишено без розгляду, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі №820/6785/13а позов ПП "Інтер Бізнес-Форум" залишено без розгляду.

За таких обставин, клопотання про закриття провадження в адміністративній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про закриття провадження в адміністративній справі - залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.