Ухвала суду № 52874051, 19.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

19.07.2011р. № 2а- 7809/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБідонько А.В.,

за участю:

секретаря судового засіданняМіхно А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миромед" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миромед" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за №284 від 16.05.2011 року.

До канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.07.11 р. позивачем подано клопотання про залучення в якості другого відповідача - ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки рішення № 284 від 16.05.11 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесено на підставі внесення державним реєстратором ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Також, позивачем до суду надано уточнення позовної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну неналежного відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання ТОВ "Миромед", суд вважає за необхідне залучити як другого відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 181, 185, 186 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ "Миромед" про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.

Залучити як другого відповідача - ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Запропонувати другому відповідачу ОСОБА_3 державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.