Ухвала суду № 52873916, 14.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд УХВАЛА

про заміну неналежної сторони

14.06.2011 року№ 2а- 5514/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання Підгорного М.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника Харківської обласної митниці не прибув,

представника ОСОБА_2 державного казначейства в м. Харкові - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ТОВ "Укржилспілка, ЛТД" до Харківської обласної митниці та Головного управління державного казначейства України в Харківській області в особі ОСОБА_2 державного казначейства в місті Харкові про скасування рішення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Укржилспілка ЛТД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці та Головного управління державного казначейства України в Харківській області в особі ОСОБА_2 державного казначейства в місті Харкові про визнання протиправними і скасувати повністю рішення Харківської митниці Державної митної служби України про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001061/2 від 08.04.10 р., № 800000006/2010/001038/2 від 08.04.10 р., № 800000006/2010/001554/2 від 06.05.10 р, № 800000006/2010/001973/2 від 26.05.10 р.; визнати протиправними і скасувати повністю Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, видані Харківською митницею Державної митної служби України за № 800000015/0/00256 від 08.04.2010 р., № 800000015/0/00255 від 08.04.2010 р, № 800000015/0/00360 від 06.05.2010 р., № 800000015/0/00459 від 27.05.2010 р.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачений податок на додану вартість у розмірі 93896 грн. 85 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачене мито у розмірі 5752 грн. 08 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені позивачем судові витрати в сумі 996 грн. 49 коп.

ТОВ "Укржилспілка, ЛТД" до канцелярії суду надано клопотання, яким позивач просить суд залучити ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Харківській області до розгляду справи як належного відповідача замість Головного управління державного казначейства України в Харківській області в особі ОСОБА_2 державного казначейства в місті Харкові. Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що ОСОБА_2 державного казначейства у м. Харкові залучене до участі в справі помилково, так як, відповідно до ч.3 ст.48 КАС України не має адміністративної процесуальної дієздатності. Відповідно до п.п. 2, 11 Типового положення про ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2006 року №332 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 квітня 2006 року за №454/12328 з наступними змінами юридичною особою є лише ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Харківської області, а управління у містах є відокремленими структурними підрозділами Головного управління і не мають статусу юридичної особи. З огляду на вищевказане виникла необхідність залучити до участі в справі належного відповідача. Змістовна частина адміністративного позову, його предмет та підстави позивачем не змінюються.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив замінити відповідача ОСОБА_2 державного казначейства в м. Харкові на належного відповідача - ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Харківської області.

Представник Харківської обласної митниці в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 державного казначейства в м. Харкові в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до початку судового засіднання заперечень та клопотань не надав.

Згідно ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ст. 55 КАС України у paзi вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник cnip, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мipi, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з вище викладеного, а також у відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 52 КАС України, суд вважає за необхідне у справі № 2-а-5514/11/2070 допустити заміну первинного відповідача - Головного управління державного казначейства України в Харківській області в особі ОСОБА_2 державного казначейства в місті Харкові на належного відповідача - ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Харківській області.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача - Головного управління державного казначейства України в Харківській області в особі ОСОБА_2 державного казначейства в місті Харкові на належного відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України у Харківської області у справі № 2-а-5514/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Укржилспілка ЛТД" до Харківської обласної митниці та Головного управління державного казначейства України в Харківській області про скасування рішення та стягнення коштів.

Направити на адресу Головного управління Державного казначейства України у Харківської області копію адміністративного позову з додатками.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.